Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-23163/2022

город Москва 24 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баймонова Д.К. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баймонов Д.К. обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с действиями (бездействиями) заместителя Головинского межрайонного прокурора г.Москвы, связанными с производством по ранее рассмотренному уголовному делу N 1-160/14.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года отказано в принятии к производству жалобы Баймонова Д.К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Баймонов Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, изучив в ходе предварительной подготовки жалобу, учитывая, что доводы жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него приговором и в жалобе ставится вопрос о переоценке доказательств, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку существует иной порядок обжалования приговора суда, в частности порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, в связи с чем, в принятии жалобы к рассмотрению надлежит отказать.

Судом установлено, что доводы жалобы, поданной Баймоновым Д.К., фактически сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него приговором, и в жалобе ставится вопрос о переоценке доказательств, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку существует иной порядок обжалования приговора суда, в частности порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Баймонова Д.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru