Постановление от 10 июля 2014 года №10-23/14

    Мировой судья Попов А.В.Дело № 10-23/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Ачинск «10» июля 2014 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Кудро Е.В.,
 
частного обвинителя и осужденного по встречному заявлению Т.А., его защитника – адвоката Кныша Ю.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 16.06.2014 г., частного обвинителя и осужденного по встречному заявлению А.В., его защитника Л.В., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2013 года сроком по 20 сентября 2016 года,
    при секретаре Васильченко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и осужденного по встречному заявлению А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 31.03.2014 года, которым
 
    А.В., ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осужден к штрафу в доход Федерального бюджета РФ в размере 8 000 рублей;
 
    Т.В., не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осужден к штрафу в доход Федерального бюджета РФ в размере 20 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    20 августа 2013 года около 09 час. 10 мин., находясь в кабинете директора *** по адресу: город А Красноярского края, ул. Д, стр., А.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно несколько раз оцарапал зажатым в своей правой руке металлическим предметом, похожим на отвертку, кисть левой руки Т.А., после чего укусил последнего в левое предплечье. Указанными действиями А.В. причинил Т.А. телесные повреждения в виде ссадин на левом предплечье и левой кисти, которые согласно заключению № от 15.11.2013г. судебно-медицинской экспертизы, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Т.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    20 августа 2013 года около 09 час. 00 мин., находясь в кабинете директора *** по адресу: город А Красноярского края, ул. Д, стр., Т.А., подойдя к сидящему на стуле А.В., обхватил последнего руками через плечи сзади, они вместе повалились на пол, на левый бок. После чего, продолжая борьбу, лежа на полу, Т.А. умышленно нанес А.В. не менее одного удара кулаком правой руки по грудной клетке слева, причинив ему физическую боль. Согласно заключению № от 18.12.2013г. судебно-медицинской экспертизы, выставленный А.В. при обращении за медицинской помощью 20.08.2013г. диагноз: тупая травма грудной клетки, не сопровождался какими-либо телесными повреждениями (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.), поэтому указанный диагноз не может быть учтен как телесное повреждение.
 
    Осужденный А.В. подал на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 31.03.2014 года апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи в отношении А.В. отменить, в отношении Т.А. изменить на ч.1 ст.115 УК РФ, мотивируя свою жалобу тем, что при разбирательстве суд не в полном объёме исследовал доказательства по данному делу: в судебном заседании не был допрошен травматолог Ю.Е., суд проигнорировал и не дал оценку документам, имеющимся в материалах дела: заявлению Т.А., направленного в мировой суд, в котором сообщается, что А.В. умышленно нанес колото-резаную рану левой руки, что опровергается рапортом старшего лейтенанта полиции Д.Г. от 20.08.2013 г., где сообщается об обращении в травмпункт Т.А. с диагнозом укушенные раны левой кисти, предплечья (колото-резаные раны в рапорте отсутствуют), актом медицинского освидетельствования от 23.08.2013 года на Т.А., где также отсутствует указание на колото-резаные раны, а установлены ссадины на левой руке от воздействия твёрдого тупого предмета, которые появились по истечении 3-5 дней после происшествия. Не соответствуют действительности заявленные обстоятельства Т.А. о нанесении умышленно колото-резаных ран А.В., т.к., согласно обращения Т.А. в МБУЗ ЦРБ в карте пострадавшего указан диагноз: укушенные раны левой кисти, левого предплечья, укус головы, (запись о колото-резаных ранах отсутствует). Суд не дал оценку действиям Т.А. - зная о прибытии на предприятие скорой медицинской помощи и полиции, которую вызвали по просьбе матери А.В., а также по просьбе директора предприятия М.Р. Однако Т.А. ушёл в неизвестном направлении не дождавшись ни скорой помощи, ни полиции. В приговоре от 31.03.2014года суд не точно изложил показания свидетелей со стороны Т.А. Допрошенные свидетели не могли пояснить, как наносились удары (если они наносились) или порезы Т.А., следовательно, суд, не выяснил достоверность показаний свидетелей. Суд при вынесении приговора нарушил ст.84 УПК РФ, исключив из доказательств ответ А.В. от Государственного инспектора труда по Красноярскому краю от 28.10.2013 года, материалы расследования группового несчастного случая происшедшего 20.08.2013 года в кабинете директора ***, диск с аудиозаписью от 20.08.2013 года, 23.07.2013 года, от 05.11.2013 года, справку специалиста врача-невролога с пояснениями, когда, как и через какое время, может почувствовать пострадавший сотрясение головного мозга. Суд в своём приговоре не указал причину исключения из числа доказательств, подтверждающих невиновность А.В., медицинского заключения от 10.09.2013 года. По аудиозаписи просматривается, как Т.А., выполняя указание директора, умышленно произвел действия с применением физической силы, в судебном заседании Т.А., пояснял, что занимается общей физической подготовкой, поэтому побои А.В. нанес физически тренированный человек для того, чтобы изъять видеорегистратор. В приговоре данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Со стороны Т.А. и представленных им свидетелей, имелись неприязненные отношения к А.В., в связи с чем они оговорили А.В., так как в материалах уголовного дела имеются решения судов по гражданскому делу А.В. как доказательства того, что свидетели со стороны Т.А. и сам Т.А. давали ложные показания в суде по гражданскому делу, а также с директора Р.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу А.В. за клевету, однако, суд данным обстоятельствам не дал соответствующую оценку. Кроме того, мировым судьей не выяснялось мнение участников процесса, а свидетели отпускались без сопровождения секретаря или пристава, при этом, общались между собой, о чем имеются замечания в протоколе судебного заседания, где свидетель В.Я. общался со свидетелем Е.А. Суд не дал оценку показаниям свидетеля У.С. о том, что скорая помощь отказалась госпитализировать А.В.. Суд не указал в приговоре на обстоятельства, что Т.А. покинул место преступления, не дождавшись скорой помощи и полиции, поэтому никто не может подтвердить, где им получены царапины, при этом зафиксировал их только через три дня. Кроме руководителей, присутствовавших в кабинете, которые путались в показаниях, никто не мог пояснить, каким образом и в каком положении нанёс повреждения А.В. Исследуемая в судебном заседании отвертка не имела никаких видимых следов преступления, так как, свидетель Ю.А. утверждал, что рука Т.А. был изрублена, а свидетель Р.М. утверждала, что Т.А., истекал кровью. Однако, суд, при вынесении приговора ссылается только на показания свидетелей со стороны Т.А.. Суд, не дал оценку свидетельским показаниям свидетелей со стороны Т.А., которые утверждали, что с 09 часов 20 минут 20.08.2013 года они А.В. не видели. Судмедэксперт О.Г. пояснил, что он не стал составлять Акт при обращении А.В. о снятии побоев в связи с тем, что выписал направление, так как подозревал сотрясение головного мозга. Также в заключении эксперта от 12.03.2014 года № эксперт указывает, что (все записи в карте не читаемые). Допущенные судьёй нарушения уголовно-процессуального закона путём несоблюдения судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, что согласно положениям статей УПК РФ является основаниями отмены или изменения приговора.
 
    Защитник А.В. –А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу просил удовлетворить апелляционную жалобу А.В., мотивировав тем, что приговор от 31.03.2014 года вынесен в отсутствие А.В., о вынесении которого, последний не был уведомлен. Данный приговор был вынесен в нарушение п.п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г. (Бюллетень Верховного Суда РФ №12 1994г.), который гарантирует каждому человеку быть судимым в своём присутствии в независимости от предъявленных ему обвинений. Мировой судья Попов А.В. предвзято относился к рассмотрению данного дела. Это видно из того, что удовлетворенные ходатайства со стороны А.В. о вызове Д.А. и травмотолога Ю.Е. не были исполнены судом. Давая оценку показаниям свидетелей со стороны Т.А. суд не придал значения тому, что все свидетели, а именно: Ю.А., О.И., В.Я, Е.А., B.C., P.M. состояли на момент произошедшего в трудовых отношениях с Т.А. и являются недостоверными, поскольку они не согласуются между собой. Это видно из совершенно разных показаний, которые они давали при опросе в УВД и при даче показаний в суде. Суд указывает на то, что у А.В. черепно-мозговая травма могла образоваться после происшествия, т.к. он обратился в поликлинику спустя несколько часов, однако «закрывает глаза» на то, что у Т.А. царапины на руке появились спустя трое суток. Первоначальной экспертизой был зафиксирован только укус. Данный факт говорит о необъективности со стороны суда. В судебном заседании был допрошен О.Г., который подтвердил, что в момент обращения к нему А.В. сразу после происшествия, у него были клинические признаки сотрясения головы, однако в приговоре не отражен дынный факт, однако есть на аудиозаписи. В подтверждение этого говорит и заключение судебно-медицинской экспертизы, где у А.В. выявлено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, с подкожным кровоизлиянием в лобной области справа, осложнившейся посттравматической энцелофапатией, которое сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок 21 дня и классифицируется как легкий вред здоровью. Стараясь смягчить приговор Т.А., судья Попов А.В. необъективно подходил к заключению эксперта, отражая то, что А.В. мог сам нанести себе удар в лобно-височную часть справа. При этом, не отражая приговоре то, что у Т.А. еще в июле 2014 года были перебинтованы руки в области предплечий, что подтверждает приложенная видеозапись, что говорит о том, что никаких царапин Т.А. не было нанесено. Заинтересованность суда видна еще и в том, что в приговоре не отражены видео и аудиозаписи, приложенные со стороны А.В., которые указывают на то, что имелись неприязненные отношения к А.В. со стороны руководства, а именно: Т.А., Р.М., Ю.А. и других, которые возникли ещё до происшествия; свидетели утверждали, что руководство собралось для «разборок» поведения А.В. Однако, на видеозаписи видно, что темой планерки был не А.В., а какие то свои, возможно, производственные дела. Что говорит о ложности показаний свидетелей со стороны Т.А. На аудиозаписи отчетливо слышно, что по указанию руководителя P.M., который сказал: «Видишь, Т.А., как у нас все плохо..» Т.А. целенаправленно встал и нанес удар в сторону А.В., что говорит о запланированном нападении на А.В. со стороны находящихся там людей, а именно, те же люди, свидетельствовали против А.В. Выводы суда в приговоре о том, что А.В. мог нанести травму головы себе сам и в другое время так же опровергаются показаниями свидетелей Л.С., А.Н., А.И., которые подтвердили, что после происшествия А.В. жаловался на головные боли, кружение головы, а также копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России лейтенанта полиции Э.М., копией экстренного извещения МБУЗ АЦРБ о поступлении А.В.в 12.40 с диагнозом черепно-мозговая травма и сотрясением головного мозга, причиненного известными на работе в. Суд неверно пришел к выводу о виновности А.В. по ч.1, ст.116 УК РФ. Также, суд, неверно квалифицировал вину Т.А. по ч. 1. ст. 116 УК РФ, т.к. фактически, Т.А. нанес А.В. побои, классифицирующиеся как нанесение легкого вреда здоровью, что попадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1. ст115 УК РФ.
 
    В судебном заседании частный обвинитель и осужденный по первоначальному заявлению А.В. и его защитник Л.А. жалобу поддержали, пояснив, что А.В., находясь в кабинете директора, куда был приглашён под надуманным предлогом, так как, у лиц, собравшихся в кабинете, под видом производственного совещания, была лишь одна цель, отобрать у А.В. видеорегистратор с записями, которые осуществлял А.В., так как, руководство предприятия, боялось разоблачений со стороны А.В., который отстаивал свою позицию и выиграл несколько судов, защищая свою честь и достоинство, а также оспаривая незаконное увольнение. В связи с чем, А.В., защищал своё имущество, а именно видеорегистратор, никаких порезов Т.А. он не наносил, так как, ему (А.В.) выкручивались руки Т.А. и В.С., отвертка выпала из кармана у А.В.в ходе борьбы с Т.А. и В.С.. Возможно А.В. и укусил за руку Т.А., когда последний пытался залесть в карман рубашки А.В., чтобы вытащить видеорегистратор. Что, по мнению А.В. и защитника Л.В., подтверждается тем, что после случившегося, когда избили А.В. вытолкали последнего из кабинета, то директор с оставшимися закрылся в кабинете и они договорились как себя вести, так как они сначала вообще отрицали факт избиения работника, а когда поняли, что А.В. не испугался, связавшись с адвокатом придумали версию про отвёртку и Т.А. обратился с заявлением в полицию, а затем и в мировой суд. С учётом всех приведённых доводов, попросили осудить Т.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, так как фактически А.В. был причинён лёгкий вред здоровью, а А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Частный обвинитель и осужденный по встречному заявлению Т.А. и его защитник – адвокат Кныш Ю.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы А.В. отказать, приговор оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный мировым судьей приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения поступившей апелляционной жалобы не имеется.
 
    Виновность А.В. в совершённом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств, а именно показаниями потерпевшего Т.А., показаниям свидетелей Ю.А., О.И., В.Я., Е.А., B.C., P.M., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, показаниями свидетелей О.И. и В.С., допрошенных в суде апелляционной инстанции. Все свидетели в своих показаниях подтвердили, что между Т.А. и А.В. произошла борьба, обстоятельств, возникновения которых они не видели, видели что, Т.А. обхватил А.В. за туловище и они (А.В.и Т.А.) упали на пол, по окончании борьбы на полу увидели на левой руке Т.А. с тыльной стороны кровь, а также металлический предмет похожий на отвёртку, который на стол, положил В.С., видимых повреждений у А.В., не видели. При этом В.С. во всех показаниях пояснял, что обстоятельств возникновения конфликта между Т.А. и А.В., пояснить не может, успел только соскочить и убрать свой стул, когда увидел, что Т.А. и А.В. падают на пол. В борьбу между А.В. и Т.А. не вмешивался, пока Т.А. не попросил помочь, тогда разжав пальцы на правой руке А.В. забрал у последнего металлический стержень, похожий на отвертку. Показания всех свидетелей в этой части непротиворечивы и согласуются между собой, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям. Доводы А.В. и его защитников о том, что планёрка, на которую был приглашён А.В. была созвана для того, чтобы избить А.В. и отобрать у него (А.В.) видиорегистратор с записями, которые осуществлял А.В. фиксируя нарушения, допускаемые руководством предприятия в отношении А.В. проверялись в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, так как, из просмотренной видеозаписи, приобщённой по ходатайству А.В. и исследованной мировым судом, и судом апелляционной инстанции, нельзя сделать вывод о том, что в ходе планёрки, была дана команда со стороны руководителя предприятия P.M. о том, чтобы Т.А. напал на А.В., так как, представленная запись некачественна, слышны лишь обрывки фраз, самого нападения на записи не зафиксировано, кроме того, никто из свидетелей доводы А.В. в этой части не подтвердил. Ссылки на то, что Т.А. не дождался сотрудников полиции и скрылся с места происшествия, в то время как А.В. дождался приездов сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, что свидетельствует о виновности Т.А. А.В. не находятся в прямой причиной связи с полученными А.В. и Т.А. телесными повреждениями. Поведение каждой из сторон конфликта, после событий, происшедших в кабинете директора с 09 до 09 часов 10 минут утра 20 августа 2013 года, является моральным аспектом и не служит прямым доказательством совершения преступления каждой из сторон. В судебном заседании нашёл факт того, что между руководством предприятия и работником А.В. сложилась конфликтная ситуация, однако А.В. не было представлено доказательств того, что утром 20 августа 2013 года он был избит главным инженером предприятия Т.А. в связи с конфликтом по работе, не нашли своего подтверждения. Доводы А.В. и его защитников: Л.В. и А.А. в этой части, основанные на видеозаписи от 23 июля 2013 года, из зафиксированного разговора на которой, усматривается, что речь идёт о том, что у руководства предприятия имеются какие-то доказательства того, что А.В. сливает топливо, а А.В. требует, чтобы эти доказательства были представлены ему, а также на копиях решений гражданских судов от 14 ноября 2013 года об отмене приказа об увольнении и восстановлении А.В. на работе и от 20.12.2013 г. о защите чести и достоинства А.В. не могут быть учтены как причина нападения на А.В., так как указанные решения судом были приняты после событий 20 августа 2013 года.
 
    Доводы А.В. о том, что телесные повреждения Т.А. были получены до 20 августа 2013 года также проверялись и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.11.2013 года, установившей, наличие у него на 20 августа 2013 года ( в момент обращения за медицинской помощью) телесных повреждений в виде укушенных ран левой кисти и ссадин, а на момент обследования (на 23 августа 2013 года) имелись повреждения в виде ссадин на левом предплечье и левой кисти, которые могли быть причинены при воздействии твёрдым тупым предметом (предметами), какими могли явиться металлическая отвёртка или зубы, нападавшего, в результате укуса, давностью 3-5 суток, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах указанные повреждения не причинили вреда здоровью Т.А. В ходе судебных заседаний не были опровергнуты доводы Т.А. о том, что ему показалось подозрительным поведение А.В. и он (Т.А.) решил пресечь это поведение, обхватив последнего за туловище.
 
    Судом также не установлено, что А.В. находился в состоянии самообороны, защищая своё имущество от действий Т.А., так судом первой инстанции было установлено, что Т.А. и А.В. в ходе этой борьбы умышленно нанесли друг другу телесные повреждения.
 
    Суд правильно пришёл к выводу о том, что у Т.А. не было умысла на причинение А.В. лёгкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с подкожным кровоизлиянием в лобной области справа, осложнившейся посттравматической энцефалопатией, так как, было установлено в судебном заседании, данное телесное повреждение А.В. было получено при падении вместе с Т.А. и случайным ударом головой о шкаф (пол), что подтвердил в своих показаниях А.В.
 
    Доводы А.В. и его защитников о том, что судом не учтены показания инспектора по охране труда У.С. о том, что А.В.не госпитализировали сразу сотрудники скорой помощи, так как госпитализации подлежат лица, находящиеся в беспомощном состоянии, не нашли своего подтверждения, так как из копии карты вызова скорой помощи № от 20 августа 2013 года усматривается, что «по приезду скорой помощи мужчина находиться на проходной, конкретных жалоб не предъявляет, суетливо беспокоен, от осмотра отказался, ушёл в неизвестном направлении.
 
    Кроме того, виновность А.В. в совершённом преступлении также подтверждается вещественным доказательством - металлическим стержнем, письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО МВД России старшего лейтенанта полиции Д.Г., заявлением Т.А. от 22 августа 2013 года на имя начальника МО МВД России Е.Г., письменными объяснениями Т.А., отобранными 22.08.2013г. УУП МО МВД России, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
 
    Виновность Т.А. в совершённом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств, а именно показаниями потерпевшего А.В., показаниям свидетелей А.В., З.А., А.И., полицейских ОР ППСП МО МВД России старшего сержанта полиции А.Н. и старшины полиции Н.Е., Л.С., показаниями государственного инспектора по охране труда У.С., показаниями судмедэксперта О.Г., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, показания свидетелей непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой, в связи с чем у суда не имелось оснваний не доверять данным доказательствам.
 
    Кроме того, виновность Т.А. в совершённом преступлении также подтверждается копией заявления А.В. от 20.08.2013г. на имя начальника МО МВД России Е.Г., копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России лейтенанта полиции Э.М., копией экстренного извещения МБУЗ АЦРБ, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 20.08.2013г., копией карты скорой медицинской помощи № от 21.08.2013 г. заключением №) от 17.12.2013г. судебно-медицинской экспертизы, дополнительным заключением № от 12.03.2014г. судебно-медицинской экспертизы, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
 
    Исследованные в ходе судебного следствия: диск с видеозаписями от 20.08.2013 и от 23.07.2013г. и аудиозаписью от 05.11.2013г., справку врача-невролога, копии решений Ачинского городского суда от 14.11.2013г. и от 20.12.2013г., копию медицинского заключения в отношении пострадавшего А.В. от 10.09.2013г., копию ответа государственного инспектора труда от 28.10.2013г., материалы расследования группового несчастного случая, произошедшего 20.08.2013г. мировой судья обоснованно исключил из числа доказательств, как не содержащие сведений, на основе которых суд, мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
 
    В соответствии с требованиями закона мировой судья исследовал показания потерпевших и свидетелей, а также самих осужденных и указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.
 
    Всем доказательствам судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка, действия осужденного А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия осужденного Т.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.
 
    Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется и в совокупности они достаточны для разрешения дела по существу.
 
    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.321 УПК РФ, нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
 
    Доводы осужденного по первоначальному заявлению А.В. о его непричастности к совершению преступления и о том, что имевшиеся у Т.А. на левой кисти руки ссадины могли быть им получены гораздо ранее, поскольку 23.07.2013г. у него была перебинтована левая рука, либо после того, как Т.А. ушел с места происшествия, а также о том, что отвертка выпала из кармана А.В.в ходе борьбы и лежала на полу, следовательно, он не мог оцарапать ею руку Т.А., что подтверждается показаниями свидетеля О.И. и потерпевшего Т.А., являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны неубедительными, противоречащим собранным доказательствам по делу.
 
    Доводы А.В. и его защитников о том, что были нарушены требования УПК при допросе свидетелей ничем не подтверждены, а также не подтверждены и доводы о том, что в протоколе были не правильно изложены показания Т.А.
 
    Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, были исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личностях, осужденных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
 
    Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, не установлено.
 
    Оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам не имеется.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 31 марта 2014 года в отношении А.В. и Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.В. – без удовлетворения.
 
    Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.
 
Председательствующий Е.В. Кудро