Постановление от 23 апреля 2014 года №10-23/14

    Мировой судья с/у №3
 
    г.Буденновска и Буденовского р-на дело № 10-23/14
 
    Ивенская И.В.
 
    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Будённовск 23 апреля 2014 года
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края
 
    в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,
 
    государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Попова Т.О.,
 
    при секретаре Азаровой Е.Н.,
 
    с участием осужденного Лущанов С.А.,
 
    защитника осужденного – адвоката Аванесова В.Г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лущанов С.А. – адвоката Аванесова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Лущанов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, невоеннообязанный, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признано доказанным, что подсудимый Лущанов С.А. повредил имущество, принадлежащее потерпевший при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут Лущанов С.А., находясь около жилого дома, принадлежащего потерпевший, расположенного по адресу:<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно повредил фасадную часть данного жилого дома, а именно битумом нанес три пятна черного цвета на стену дома и два пятна на два окна, чем причинил потерпевший значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Действия Лущанов С.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Квалификация и доказанность вины подсудимого Лущанов С.А. в совершении преступления сторонами не обжалуется.
 
    Вместе с тем, не согласившись с назначенным наказанием защитник осужденного адвокат Аванесов В.Г. подал апелляционную жалобу в которой указал, что суд назначил подсудимому слишком суровое наказание и не учёл того факта, что Лущанов С.А. имеет ряд тяжелых заболеваний, ему трудно передвигаться, так как у него имеются серьезные нарушения двигательной функции правой стороны тела, а именно правой ноги и правой руки. В связи с имеющимися заболеваниями, он оформляет необходимые документы для установления инвалидности.
 
    В связи с этим, защитник осужденного Аванесов В.Г. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виду назначения Лущанов С.А. чрезмерно сурового наказания в виде обязательных работ и назначить Лущанов С.А. наказание в виде штрафа.
 
    В судебном заседании осужденный Лущанов С.А. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить по основаниям, указанным в ней.
 
    Потерпевшая потерпевший в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в её отсутствие, в котором просила приговор мирового судьи оставить в силе.
 
    Государственный обвинитель Попов Т.О. просил суд оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судом в полном объеме учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания. Иных обстоятельств, на основании которых приговор может быть смягчен, не установлено. Наказание назначено в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством, а также положениями Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
 
    Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав Лущанов С.А. и его защитника, мнение государственного обвинителя Попова Т.О., суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является обоснованным, законным, а назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями п.4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, является несправедливость приговора.
 
    Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соотвествующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости.
 
    Выводы суда о доказанности вины Лущанов С.А. осужденным и его защитником не оспариваются.
 
    Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до 1 года, либо лишение свободы на срок до 2 лет.
 
    В силу ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не могут назначаться лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, а также военнослужащим.
 
    В ходе судебного разбирательства как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции подсудимым не представлены доказательства невозможности отбывания им наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.
 
    Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав осужденного, его защитника, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является обоснованным, законным, а назначенное подсудимому наказание справедливым по следующим основаниям.
 
    Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний. При назначении наказания также учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Наказание назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание назначенное подсудимому Лущанов С.А. является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для снижения наказания не имеется.
 
    Довод защитника, что в связи с болезнью, Лущанов С.А. затруднительно отбывать наказание в виде обязательных работ и он в настоящее время оформляет инвалидность, суд находит необоснованным, поскольку в силу п.6 ст.397 УПК РФ, Лущанов С.А. вправе в порядке исполнения приговора, обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, к изменению или отмене приговора мирового судьи, признает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
 
    Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лущанов С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. - оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Соловьева О.Г.