Постановление от 07 июня 2013 года №10-23(13г.)

    Дело № 10-23(13г.)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Лысьва 07 июня 2013 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,
 
    при секретаре Ялуниной М.С.,
 
    с участием частного обвинителя и потерпевшей Безукладниковой Н.В.,
 
    представителя частного обвинителя- адвоката Палкиной Л.А.,
 
    подсудимой Абросимовой Н.И.,
 
    защитника – адвоката Гиляшова А.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Безукладниковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Суетиной А.В. от 11.04.2013 года, которым
 
    Абросимова Н.И., <данные изъяты>
 
    оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 115 УК РФ,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Частным обвинителем Безукладниковой Н.В. Абросимова Н.И. обвиняется в том, что 08 мая 2012г. около 13.00 часов, находясь <адрес> г.Лысьва Пермского края, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений нанесла Безукладниковой Н.В. не менее четырех ударов сумкой по голове, после чего толкнула, отчего Безукладникова Н.В. упала на лопату, находящуюся позади неё, испытав от соударения с ней физическую боль и получив телесные повреждения в виде кровоподтеков на спине.
 
    Кроме того, Абросимова Н.И. обвиняется в том, что 06 сентября 2012г. около 13.00 часов, находясь на <адрес> г.Лысьва Пермского края, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, бросив в Безукладникову Н.В. камень, попала последней в голову и по руке, причинив ей физическую боль и ушибленную рану с гематомой на волосистой части головы, ушиб второго пальца левой кисти - повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Суетиной А.В. от 11.04.2013г. Абросимова Н.И. по вышеуказанному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях составов преступлений.
 
    В своей апелляционной жалобе частный обвинитель Безукладникова Н.В. просит приговор мирового судьи в отношении Абросимовой Н.И. отменить как необоснованный, поскольку при постановлении оправдательного приговора мировой судья руководствовался лишь показаниями Абросимой Н.И. и свидетеля Н.И., которые являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. При этом, суд не принял во внимание ее показания и показания свидетеля Л.А., которые уличают Абросимову Н.И. в причинении ей телесных повреждений. Отмечает, что суд также не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что она своевременно обращалась с заявлениями в ОВД г.Лысьвы, в связи с чем, в мае 2012г. и сентябре 2012г. была осмотрена судебно-медицинским экспертом, который дважды давал заключение по поводу нанесённых ей телесных повреждений. Полагает, что в действиях Абросимовой Н.И. по эпизоду от 08.05.2012г. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку при нанесении ей ударов сумкой по голове, а также при ударе о лопату, на которую она упала, она испытала физическую боль. Также считает установленной вину Абросимовой Н.И. и по эпизоду от 06.09.2012г. Просит оправдательный приговор в отношении Абросимовой Н.И. отменить и вынести в отношении нее обвинительный приговор.
 
    Так, подсудимая Абросимова Н.И. вину свою не признала и показала, что действительно 08.05.2012г. и 06.09.2012г. днем на <адрес> г.Лысьва Пермского края Безукладникова Н.В. предъявляла ей претензии по поводу нахождения её на участке, однако, каких-либо ударов потерпевшей она не наносила, не толкала, кирпичом в нее не бросала. Полагает, что последняя оговаривает ее. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Частный обвинитель Безукладникова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что 08.05.2012г. на <адрес> Абросимова Н.И. раза 3-4 ударила ее сумкой по голове, в которой, по ее предположению, находились пустые пластмассовые емкости под воду, затем толкнула, отчего она упала и ударилась спиной о лопату, стоявшую позади нее. Физическая боль была как от ударов сумкой, так и от падения на лопату. 06.09.2012г. Абросимова Н.И. бросила в нее обломком кирпича, попала по руке и голове. Испытала физическую боль. Она не видела, как Абросимова бросила в нее обломок кирпича, но считает, что это сделала именно она, так как кирпич прилетел со стороны, где стояла Абросимова Н.И. Просит взыскать с Абросимовой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., по 10000 руб. за каждый случай, так как перенесла физические и нравственные страдания. Абросимову Н.И. не оговаривает. Просит жалобу удовлетворить.
 
    Из показаний потерпевшей в судебном заседании у мирового судьи следует, что физической боли от ударов сумкой по голове и от толчка она не испытала, боль была только от того, что ударилась спиной о лопату. (л.д.66-68)
 
    Потерпевшая не подтвердила показания в этой части, пояснила, что в протоколе судебного заседания неправильно записано, что она не испытала физической боли от ударов сумкой. Возможно, она выразилась не совсем верно, и секретарь так записала ее показания.
 
    Свидетель Н.И. показал, что отношения между <данные изъяты> - Безукладниковой Н.В. и <данные изъяты> - Абросимовой Н.И. сложились конфликтные, однако, в его присутствии бывали лишь словесные ссоры, чтобы Абросимова Н.И. наносила побои Безукладниковой Н.В., не видел. 08.05.2012г. у него с Безукладниковой Н.В. на <адрес> произошла словесная ссора, Абросимова в это не вмешивалась, Безукладникову Н.В. не ударяла и не толкала. 06.09.2012г. словесная перепалка была между Абросимовой и Безукладниковой Н.В., так как последняя рассыпала ягоды из ведра, собранные Абросимовой, но кирпич в нее Абросимова не кидала. Они с Абросимовой первыми ушли с <адрес> Безукладникова Н.В. еще оставалась копать картошку, никаких телесных повреждений у нее не видел. Считает, что Безукладникова Н.В. оговаривает Абросимову
 
    Согласно заключения эксперта № 384 от 21.03.2013 года следует, что у Безукладниковой Н.В. обнаружены: кровоподтеки на туловище - повреждения, которые, судя по характеру, возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли возникнуть в срок 08.05.2012г., они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Кроме того, у Безукладниковой Н.В. обнаружены ушибленная рана с гематомой на волосистой части головы, ушиб второго пальца левой кисти - повреждения, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д.32-33).
 
    Выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что мировой судья обоснованно оправдал Абросимову Н.И. по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений. Частным обвинителем не представлено достаточных доказательств ее виновности в совершении данных преступлений.
 
    Выслушав в судебном заседании потерпевшую, подсудимую, свидетеля Безукладникова, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным на всестороннем и полном исследовании имеющих значение для разрешения дела допустимых доказательств, подробное их изложение которых приведено в обжалуемом приговоре, судом им дана правильная оценка.
 
    Оправдывая Абросимову Н.И. в совершении преступлений, мировой судья обоснованно сослался на не предоставление частным обвинителем достаточных доказательств, истолковав в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, и пришел к выводу о том, что достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие выдвинутые частным обвинителем обвинение, отсутствуют.
 
    Установлено, что между потерпевшей (частным обвинителем) и подсудимой сложились неприязненные отношения, они обе заинтересованы в исходе дела. Кроме показаний потерпевшей ничем не подтверждается тот факт, что насилие в отношении нее применила именно подсудимая. Подсудимая данный факт отрицает, присутствовавший при этом свидетель Н.И. также отрицает факт применения насилия подсудимой. По событиям 06.09.2012г. потерпевшая не видела, кто кинул в нее обломок кирпича, предполагает, что это сделала подсудимая, поскольку считает, что кирпич прилетел с ее стороны, хотя из показаний потерпевшей следует, что и подсудимая и свидетель Н.И. находились слева от нее. Свидетель Л.А. очевидцем происходящих событий 06.09.2012г. не была, о произошедшем ей известно только со слов потерпевшей, которая заинтересована в исходе дела.
 
    По событиям 08.05.2012г. также кроме показаний потерпевшей других доказательств вины подсудимой не представлено. По обоим случаям имеется заключение эксперта, однако из них не следует, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены были именно подсудимой. При этом, даже если взять за основу показания потерпевшей по эпизоду от 08.05.2012г., то из ее первоначальных показаний в судебном заседании у мирового судьи следует, что физической боли от ударов сумкой и толчка она не испытывала. В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д.8) Безукладникова Н.В. также указывает, что после падения почувствовала боль в пояснице. Только в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая показала, что физическая боль была и от ударов сумкой, то есть имеются противоречия в ее показаниях. Доказательств того, что подсудимая умышленно причинила потерпевшей кровоподтеки на туловище не представлено, поскольку даже, если взять показания потерпевшей за основу и в этой части, то не установлен умысел подсудимой на причинение физической боли, поскольку толкая потерпевшую, она не предполагала, что последняя может упасть на лопату и удариться о нее спиной, которую, как она пояснила в суде и не видела, тогда как преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом, уголовная ответственность за неосторожное причинение побоев и легкого вреда здоровью не предусмотрена.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Абросимовой Н.И. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы частного обвинителя Безукладниковой Н.В. не имеется.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену оправдательного приговора, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
    П о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края Суетиной А.В. от 11 апреля 2013 года в отношении Абросимовой Н.И., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Безукладниковой Н.В. - без удовлетворения.
 
    Судья