Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-23134/2022


город Москва 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Жигалевой Е.Б., Никитина М.В.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ***.,

адвоката *., представившей удостоверение и ордер,

осужденного *Ерщова.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката *. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, в отношении

Ершова **,

осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ершову наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с установлением испытательного срока на 4 года, в течение которого осужденный обязан ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах ФСИН России на срок 2 года.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В случае отмены условного осуждения и реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, постановлено зачесть Ершову. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в период с 04.10.2019 года по 19.09.2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской, выступления осужденного Ершова. и адвоката *. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора *. полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ершов признан виновным в том, что совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе (3 преступления).

Преступления им были совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат * выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вина Ершова в совершении преступлений не доказана. По делу имела место фальсификация доказательств. Утверждение в приговоре о получении Ершовым коррупционного предложения от Клюжева противоречит показаниям последнего, согласно которым Ершова он ни о чем не просил, коррупционных предложений ему не делал, уголовное дело по даче взятки в отношении * не возбуждалось. Кроме того, отмечает, что * от дачи показаний отказался, в связи с чем, получение Ершовым от него взятки не доказано. Уголовное дело по даче взятки в отношении него также не возбуждалось. Кроме того, суд исключил из числа доказательств явку с повинной Ершова, однако учел ее в приговоре, основывая на этом доказательстве вину Ершова. Согласно показаниям понятых * и * на предварительном следствии, они не были свидетелями изъятия у Ершова мобильных телефонов, когда они пришли, телефоны лежали на столе. Кроме того, указанные понятые являются студентами института МВД. Отмечает также, что свидетели с Ершовым не знакомы, деньги на его карту переводили для знакомых и родственников, находящихся в СИЗО. Просит приговор суда изменить, вынести в отношении Ершова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель *. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ершова в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ершова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Клюжева, согласно которым с августа 2016 года он находился в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, где познакомился с младшим инспектором дежурной службы Ершовым, который периодически осуществлял незаконный пронос запрещенных объектов: мобильных телефонов, зарядок к ним, наушников, в камеру, где находилось примерно 12 осужденных. Неоднократно он просил свою жену, чтобы она осуществила денежные переводы на разные нужды его сокамерников. Денежные средства переводились, в том числе от его имени на карту, принадлежащую Ершову. Номер мобильного телефона, карты и расчетного счета Ершова ему сообщили сокамерники, которые также неоднократно переводили денежные средства на карту Ершова;

показаниями свидетеля *а, согласно которым его сын * с 2017 года, около года, содержался в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области. В этот период по просьбе неизвестного мужчины он делал два денежных перевода на номер мобильного телефона, к которому привязана банковская карта, как он понял на нужды своего сына;

показаниями свидетеля *, согласно которым он 2 декабря 2017 года в 21 час 16 минут он по просьбе знакомых осуществил перевод в сумме 2000 рублей на карту, принадлежащую незнакомому ему Ершову;

показаниями свидетеля Орловой, об обстоятельствах перевода ею денежных средств на карту Ершова, которые предназначались на нужды лицам, содержащимся под стражей в СИЗО, в том числе, её супругу;

показаниями свидетеля * - начальника ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, об обстоятельствах сообщения Ершовым о проносе мобильных телефонов заключенным за денежное вознаграждение. В частности, Ершов сообщил, что в июне 2019 года передал мобильный телефон заключенному *, за что получил денежные средства в размере пятнадцати тысяч рублей, которые были перечислены на его личную зарплатную карту. Также Ершов сообщил, что весной 2018 года заключенный * просил его о помощи в проносе мобильного телефона, за что обещал денежное вознаграждение в размере 15 тысяч рублей. Мобильный телефон марки "Самсунг" ему передал неизвестный гражданин на станции в г. Клин. Денежные средства за пронос мобильного телефона он не получил, так как пронести телефон не удалось; телефон находится у него дома;

аналогичными показаниями свидетеля П* - оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, и свидетеля * - оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области;

показаниями свидетелей * и * - оперуполномоченных ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах добровольной выдачи Ершовым мобильных телефонов, которых хранились у него дома;

показаниями свидетеля * об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при выдаче Ершовым мобильных телефонов, упакованных в коробки;

показаниями свидетеля *, согласно которым номер мобильного телефона * принадлежит ему. В конце августа 2019 года к нему обратились знакомые и попросили его купить и передать мужчине мобильный телефон, указав для связи номер *. Он договорился о встрече на станции в г. Клин и в конце августа 2019 года в ночное время по указанному адресу передал незнакомому ему мужчине мобильный телефон. В 2019 году в этом следственном изоляторе содержался его знакомый по имени Николай, уроженец Республики Молдова, с которым состоял в переписке и отправлял ему передачки. На предъявленной ему во время допроса светокопии служебного удостоверения Ершова, он узнал человека, которому передавал мобильный телефон. При предъявлении во время допроса фототаблицы к протоколу осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра у Ершова, он узнал телефон, который передавал Ершову на станции г. Клин - "Самсунг Гэлакси А 10".

Кроме того вина Ершова в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Ершова, который добровольно выдал мобильные телефоны и комплектующие, которые предназначались для незаконного проноса на территорию следственного изолятора;

протоколом личного досмотра Ершова, который добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон "Honor", в котором находились сим-карты оператора "Мегафон" с абонентским номером * и "Билайн" с абонентским номером *;

приказом о назначении Ершова на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области;

должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области;

заключением о результатах служебной проверки от 11.11.2019 года, согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта о службе в УИС, заключенному между Ершовым и УФСИН России по Московской области от 19.04.2017 N 139, ч. 1 ст. 9 ФЗ N 273 "О противодействии коррупции", приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а также несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, младший сержант внутренней службы Ершов младший инспектор 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области подлежит увольнению из УИС по основанию, предусмотренному п.п. 6, 14, 19 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ N 197 от 19.07.2018 "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы";

рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *, согласно которому в ходе проведения ОРМ лицо по имени Сергей, имеющий прозвище "Борода" установлен как *;

протоколами осмотров, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ершова, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, не признавшего себя виновным в совершении преступлений, которые суд тщательно проверил и обоснованно отверг, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы защиты о том, что совершение Ершовым преступлений является не доказанным, в том числе, по той причине, что ни *, ни * не давали против него показаний, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания Ершова виновным в получении взяток от указанных лиц, либо от иных лиц по их поручениям и в их интересах. Обстоятельства совершения Ершовым преступных деяний объективно установлены и подтверждаются, помимо свидетельских показаний, в том числе протоколами личного досмотра, рапортами сотрудников полиции, выпиской по банковскому счету Ершова, протоколами осмотров предметов и документов и другими доказательствами.

Доводы защитника о том, что в отношении ни одного из взяткодателей уголовные дела не возбуждались, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены приговора суда, поскольку указанные обстоятельства не исключают преступность деяний Ершова.

Доводы защиты о том, что никто из свидетелей не пояснял, что лично знаком с Ершовым или лично передавал ему деньги, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденного, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства Ершову переводились безналично, что не требует личного контакта.

Вопреки доводам защиты, суд, исключив из числа доказательств явку с повинной Ершова, не основывал на данном документе вину Ершова, учтя его лишь при назначении наказания, признав смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам защиты, все протоколы следственных и процессуальных действий, положенные в основу приговора, в том числе, протоколы личного досмотра Ершова, в которых зафиксировано изъятие у него мобильных телефонов, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и которые своими подписями удостоверили результаты проводимых с их участием процессуальных действий и правильность отражения их в протоколе. Кроме того, результатов личных досмотров Ершов не оспаривает, поскольку изъятые мобильные телефоны были им добровольно выданы. Вопреки доводам адвоката о том, что участвовавшие в досмотрах понятые являются студентами института МВД, о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственно-процессуальных действий, составленных с их участием, не свидетельствуют, поскольку закон не содержит запрета на участие в качестве понятых студентов каких-либо ВУЗов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения. Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности его составления, и достоверности изложенных в нем сведений, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по каждому из трех преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить Ершову наказание в виде лишения свободы, без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ершову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ, помимо прочего, в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначив Ершову наказание в виде лишения свободы, суд не назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Вместе с тем, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах ФСИН России сроком на 2 года, на основании ст. 47 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, Ершову фактически не назначено, в связи с чем, указание на его назначение на основании ст. 47 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года в отношении Ершова * изменить.

Исключить из резолютивной части приговора назначение Ершову дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах ФСИН России сроком на 2 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru