Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 10-23125/2022


город Москва 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А.,

судей Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного Шикина С.В. и его защитника-адвоката Еланцева Ю.А.,

осужденного Шикина А.В. и его защитника - адвоката Павлухина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Еланцева Ю.А. и Павлухина А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым

Шикин С.В., ...

Шикин А.В., ...

осуждены (каждый) по п. "а", "б" ч.2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей из числа предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Иск заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы оставлен без рассмотрения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикины признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2017 году в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В апелляционных жалобах адвокаты Еланцев (в защиту Шикина С.В.) и Павлухин (в защиту Шикина А.В.) указывают (доводы жалоб идентичны), что суд указал на необходимость уплаты НДС на всех этапах производства и перепродажи товаров, и одновременно сделал противоречивый вывод об отсутствии поставки товара, формальном документообороте, фиктивных организациях и придании видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета ряда организаций. Если сделки не было, и она была мнимая, то фактическая реализация отсутствует. Мнимые сделки не являются налогооблагаемыми объектами. Если не было прибыли, производства и перепродажи товара, то не было и добавленной стоимости. Если бы в налоговой декларации ООО "..." были другие налоги, которые не относятся к вышеуказанным сделкам, то могла бы наступить уголовная ответственность. Но в обвинении таких сведений нет. Вывод суда о придании видимости законности для перечисления денежных средств непонятен, так как денежные средства не перечислялись.

Доказательств сговора между Шикиными нет. Шикин С.В. был учредителем данной организации и не мог знать о проводимом фиктивном документообороте.

У ООО "..." имелись складские помещения для взаимоотношений с указанными в обвинении организациями. Доказательств того, что Шикины знали о том, что у этих организаций один IP-адрес, нет. Следствием не проверено, могло ли данное обстоятельство быть связано с нахождением организаций в одном офисном центре. Неисполнение договорных обязательств не образует состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Имеется решение арбитражного суда в взыскании с ООО "..." в пользу одной из организаций 34 миллионов рублей.

ООО "..." привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ, предусматривающей неосторожность как форму вины, а Шикины привлечены к уголовной ответственности за умышленное преступление.

Налоги должны были быть уплачены контрагентами ООО "...".

Согласно обвинительному заключению указанные организации были подысканы Шикиным С.В. не ранее 01.01.2017 года, однако в ходе судебного следствия установлено, что сделки с отдельными организациями совершались в 2016 году, по ним уплачены налоги, сделки не признаны фиктивными. Однако суд в приговоре этому оценки не дал, необоснованно сославшись на ст. 252 УПК РФ.

По делу не была проведена судебно-финансово-бухгалтерская экспертиза. Суд не дал оценки тому, что из дела пропало постановление о назначении такой экспертизы, а также заключение эксперта, которое упоминается в ряде материалов дела.

Обвинительное заключение, по мнению адвоката, составлено с нарушениями УПК РФ - отсутствуют: полное наименование ООО "...", сумма налога на каждую операцию, валюта налога, решение ИФНС о признании виновным ООО "...". Неверно указаны учредители организации и их доли. Местом преступления указан корпус 531 в г. Зеленоград, который был взят в аренду после совершения преступления.

Суд не дал оценки тому факту, что на счет ООО "..." поступили денежные средства за фиктивный товар.

С учетом изложенного адвокаты просят приговор отменить, вынести в отношении Шикиных оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Шикиными преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего А и свидетеля Г (сотрудников ИФНС ...), из которых усматривается, что в результате проведенной налоговой проверки был установлен факт уклонения ООО "..." от уплаты налогов на сумму 47 061 687 рублей. Данная задолженность не погашена;

- показаниями свидетеля Я, согласно которым она работала в ООО "..." с августа 2016 по август 2018 года, фактически выполняла функции рядового бухгалтера. На работу ее принимали, проводили собеседование Шикины. А Шикин являлся генеральным директором организации, а С Шикин - учредителем. Все деловые контакты осуществляли Шикины, ее в детали не посвящали. Руководил деятельностью организации фактически Шикин С, он же приносил в офис счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям ООО "..." с контрагентами, а налоговую отчетность, формировал, насколько она поняла, А Шикин;

- показаниями свидетелей Д, М, П, Р, Щ (которые по документам являются руководителями коммерческих организаций, являвшихся контрагентами ООО "..."), из которых следует, в частности, что они не являлись руководителями указанных коммерческих организаций (за исключением Д, пояснившей, что за денежное вознаграждение она подписывала документы от имени соответствующей организации, однако фактически руководство не осуществляла);

- протоколами осмотров и выемок, согласно которым были изъяты и осмотрены документы о взаимоотношениях ООО "..." с указанными коммерческими организациями;

- материалами налоговой проверки, в ходе которой было установлено уклонение ООО "..." от уплаты налогов на вышеуказанную сумму;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушвнаие телефонных переговоров", содержащих сведения, в том числе о общении Шикиных по вопросам, связанным с уклонением от уплаты налогов;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных и верно квалифицировал их действия. С учетом представленных доказательств оснований считать, что кто-либо из Шикиных не был осведомлен о действительном характере взаимоотношений с юридическими лицами, фигурирующими в деле как контрагенты ООО "...", не имеется. Ссылки защиты на наличие решения арбитражного суда о взыскании с ООО "..." в пользу одной из этих организаций 34 миллионов рублей, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Шикиных. Более того, из материалов прослушивания телефонных переговоров усматривается, в частности, что при обсуждении того, что юридические лица (упоминается название одного из них - оно указано в деле как фиктивный контрагент ООО "...") будут требовать деньги с ООО "..." (в судебном порядке) С Шикин говорит: "Это наши компании. Да, они будут требовать деньги". Ссылки защиты на наличие складского помещения для взаимоотношений с этими организациями, а также мнение адвокатов о том, что общий IP-адрес организаций может объясняться нахождением их в одном офисном помещении, не могут быть признаны основаниями для отмены приговора с учетом вышеприведенных обстоятельств и исследованных доказательств.

Вопреки мнению защитников, установление фиктивного характера ряда сделок ООО "..." не противоречит выводу суда об уклонении осужденными от уплаты налогов.

Не проведение по делу судебно-финансово-бухгалтерской экспертизы не ставит под сомнение обоснованность осуждения Шикиных с учетом совокупности доказательств по делу. Убедительных данных о фальсификации материалов дела в этой части не имеется.

Ссылки защитников на привлечение ООО "..." к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей, как указано в жалобах, такую форму вины как неосторожность, а Шикиных - к уголовной ответственности за умышленное преступление, не свидетельствуют о незаконности приговора, учитывая то, что привлечение юридического лица к налоговой ответственности не препятствует осуждению физического лица за уголовно наказуемое деяние, совершенное при обстоятельствах, установленных в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований считать, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, препятствующие постановлению приговора, не имеется. Использование варианта наименования организации - ООО "..." (полное наименование ООО "...") не препятствует правильному разрешению дела. При этом такой сокращенный вариант наименования организации фигурирует и в ряде других официальных документов, включая решение арбитражного суда, отклонившего жалобу данного юридического лица на решение ИФНС ... г. Москвы о привлечении ООО "..." к налоговой ответственности. Информация, связанная с уклонением от уплаты налогов, приведена в обвинении в достаточном объеме. Ошибок, препятствующих постановлению приговора, в части указания учредителей и их долей, а также места преступления, судебная коллегия не усматривает. При этом в обвинении указан адрес налоговой инспекции, куда Шикиным А.В. была подана налоговая декларация.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных. Оснований считать назначенное наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оправдания Шикиных не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года в отношении Шикина С.В. и Шикина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru