Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 10-23120/2022

город Москва 2 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: обвиняемого Патунина М.С., адвоката Батяева С.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ужахова А.У. и обвиняемого Патунина М.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым Патунину М*** С***, ***, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 27 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Патунина М.С. и адвоката Батяева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

27.09.2022г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ; 28.09.2022г. Патунин М.С. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда 29 сентября 2022 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 27 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.У., не соглашаясь с решением суда, полагает, что оснований для избрания данной меры пресечения не имелось: тяжесть обвинения не является достаточным для избрания столь суровой меры пресечения; указывает, что Патунин М.С. ***, не намерен скрываться и готов являться по первому вызову следователя; считает, что не представлено доказательств того, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать расследованию и скроется; находя выводы суда предположительными, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Патунин М.С. в апелляционной жалобе указывает, что постановление незаконное; следователем не приложены материалы, в которых бы содержались доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; выводы суда предположительны и не основаны на фактических обстоятельствах; полагает, что в его отношении возможно избрание домашнего ареста; просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Патунину М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Патунина М.С., сведениями о его личности ***. Все доводы, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Патунину М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Патунина М.С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении особо тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Патунину М.С. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Патунина М.С., задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные стороной защиты в апелляционную инстанцию дополнительные сведения о возмещении потерпевшему причиненного материального ущерба и морального вреда, а также об отсутствии у него претензий к обвиняемому, не являются основаниями для отмены постановления суда.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года об избрании обвиняемому Патунину М*** С*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru