Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-23105/2022


город Москва 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей Музыченко О.А. и Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденной Искусных К.В. и ее защитника - адвоката Шулимова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Искусных К.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года, которым

Искусных К.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Искусных К.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Искусных осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (органами предварительного расследования она обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере).

Преступление совершено в г. Москве 12 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Искусных вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная Искусных считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что по ч.2 ст. 228 УК РФ могла быть привлечена к административной ответственности. Также осужденная указывает на возможность отбывания наказания в колонии-поселении либо замены наказания на исправительно-трудовые работы. Также осужденная отмечает, что в период нахождения под стражей и под домашним арестом в рамках данного дела она условия мер пресечения не нарушала. С учетом изложенного осужденная просит назначить ей местом отбывания наказания колонию-поселение, либо заменить лишение свободы на исправительно-трудовые работы (как указано в жалобе).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Искусных преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Искусных 12.10.2020 года был изъят, помимо прочего, сверток черного цвета;

- заключением экспертизы, из которого следует, в частности, что в свертке, изъятом у Искусных, находился 21 однотипный сверток, в каждом из которых находится наркотическое средство, общая масса которого 21,90 грамма;

- показаниями Искусных в суде о том, что изъятое у нее наркотическое средство она хранила с целью личного употребления;

- показаниями свидетелей П (сотрудника полиции), Р и С (понятых), подтвердивших факт изъятия у Искусных вышеуказанного свертка;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал ее действия. Обоснованность осуждения Искусных, правильность квалификации ее действий в жалобе не оспаривается.

Обсуждая доводы защитника, высказанные в ходе апелляционного рассмотрения, о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции и понятых в части сведений, которые им стали известны в ходе личного досмотра от Искусных (относительно ее причастности к сбыту наркотиков), судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, хотя и привел эти показания в приговоре, однако посчитал недоказанным обвинение Искусных в сбыте наркотиков и переквалифицировал ее действия на ч.2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, показания свидетелей в указанной части фактически не были использованы судом в качестве обоснования виновности Искусных, поэтому упоминание и этих показаний в приговоре не влечет признание доказательств недопустимыми.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения защитник указал, что он и его подзащитная были ознакомлены с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в тот же день, что и с уже составленным заключением данной экспертизы. Это действительно так. Однако не представлено доказательств того, что при ознакомлении с указанными документами обвиняемая и защитник заявляли о том, что у них имеются дополнительные вопросы к экспертам, либо основания не доверять последним. Обоснованность выводов экспертизы не оспаривалась в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе и во время апелляционного рассмотрения. При таких обстоятельствах оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством суд не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной. Выводы суда о необходимости назначения Искусных наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что Искусных не нарушала условий мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, принимается во внимание, однако достаточным основанием для смягчения наказания не является. Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Режим исправительного учреждения назначен Искусных в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года в отношении Искусных К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru