Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-23103/2022


город Москва 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.З., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Замай А.П., защитников адвокатов Нечаева В.А. Колдова П.Л., осужденных К. М.А., Д. Р.С., потерпевшей В. А.В., представителя потерпевших В. А.В., С.фио - адвоката Качана Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной К. М.А., ее защитников адвокатов Нечаева В.А., Березина А.Г. (основные и дополнения к ним) на приговор Пресненского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года, которым

К. М.А., ...,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К. М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной К. М.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения К. М.А. под стражей в период с 26 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, а также со дня постановления приговора судом до дня вступления его в законную силу, на основании с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Д. Р.С., ...,

осуждён: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. ст. 73 УК РФ.

В отношении Д.фиоС судебного решение сторонами не обжаловано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск ИП "В. А.В.", с К. М.А. и Д. Р.С. взыскано солидарно сумма, с К. М.А. в размере сумма, в пользу ИП "В. А.В.". Обращено взыскание в счет возмещения гражданского иска потерпевшего на автомобиль марки марка автомобиля Ленд круизер ..., с наложением ареста на указанный автомобиль до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., осужденных К. М.А., Д. Р.С., их защитников адвокатов Нечаева В.А. Колдова П.Л., потерпевшую В. А.В., представителя потерпевших адвоката Качана Ю.И., прокурора Замай А.П. по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. М.А. признана виновной в совершении трех мошенничеств, то есть, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, К. М.А. признана виновной в том, что вместе с Д. Р.С., в отношении которого судебное решение не обжаловано, совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая К. М.А. вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная К. М.А. указала о несогласии с приговором суда, который является несправедливым, часть эпизодов не доказана, ей назначено слишком строгое наказание и не принята во внимание возможность назначения ей условного наказания. В дополнениях ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, обращая внимание, что в приговоре сумма гражданского иска взыскана солидарно с нее с фио в размере сумма, что на сумма меньше, чем указано в обвинительном заключении. Но до прений ей и фио была возмещена сумма сумма, в том числе, ей сумма, а фио сумма, данные документы приобщены в суде таким образом, сумма взысканий с них составили 1 752 сумма (2 264 611, 80 - 500 000 - 12 500, но данный факт судом не учтен и сумма иска завышена на сумма По третьему эпизоду вывод суда о причинении вреда фио на сумму сумма противоречит выводам экспертизы о том, что общая сумма средств, поступивших на счет, составила сумма, то есть похищенная ей сумма ущерба больше, чем поступившая на счет, а их всех оплат, производимых с этого расчетного счета, одна сумма в размере сумма была возвращена обратно на этот же счет, как ошибочная. Суд не учел, что почти в полом объеме вменяемые ей денежные средства как похищенные, были ранее присуждены судебными решениями ко взысканию с контрагентов, на которые производились оплаты как не обоснованное обогащение, но данные решения суда судом, вопреки ее ходатайствам, не приобщены, таким образом, сумма, взысканная по приговору суда и по решениям подлежит взысканию дважды. Не дана оценка в приговоре показаниям ...И.фио о совершенном платеже по счету и расписке фио об отсутствии претензий к ...И.фио, которые, по ее мнению, свидетельствуют о ее невиновности и о том, что фио была осведомлена о платежах. Судом не дана должная оценка представленным ей документам о ее тяжелом материальном положении, в том числе, договору об аренде двух комнат в ее квартире. Преступление в отношении ИП С. суд ее действия квалифицировал неверно, указав, что сумма хищения составила сумма, то есть, меньше сумма, однако, квалифицировал ее действия не по ч. 3 ст. 159, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда изменить, уменьшить гражданский иск до сумма Признать ее виновной только в двух преступлениях - по ч. 3 ст.159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание и назначит наказание, не связанное с лишением свободы, так как она многодетная мать, воспитывает троих детей. В дополнениях дает оценку двум представленным справкам из "..." о платежах, совершаемых С., которые, по мнению осужденной, подтверждают, что платежи совершались с ведома потерпевшей фио и доказывает ее непричастность к данному хищению денежных средств. Суд не учел, что она работала только два дня в неделю и могла совершать платежи только в свои рабочие дни, а в остальные дни их совершили Хохлова, фио, позднее ..., сами оплаты осуществлялись на территории офиса и каждый день, а не только в ее рабочие дни, что следует из выписок по счетам 4-х компаний. Дает оценку показаниям потерпевшей В. А.В. как ложным, которые противоречат материалам дела. Не соглашается с суммой, вменной ей и присужденной ко взысканию в том числе, сумма в размере сумма по ИП фио. Приговор вынесен необъективно и под влиянием потерпевшей стороны, от которой ей поступали угрозы в связи с производимыми недоплатами налогов в бюджет. В очередных дополнениях обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценке доказательствам, которые, по ее мнению свидетельствует о ее невиновности по второму эпизоду, а именно, справке из "...", согласно которой платежи осуществлялись по указанию руководителя - В. А.В., а также неверно оценил показания свидетеля Магомедовой, которые, по ее мнению, недостоверны и неверно истолкованы в пользу следствия. Кроме того, в рамках судебного следствия не был допрошен свидетель фио, который мог подтвердить, что платежи совершались не только К. М.А.. Обращая внимание на суровость приговора, указала, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что она, К. М.А., является многодетной матерью-одиночкой, трое несовершеннолетних детей находятся на ее иждивении, вину она признала и частично возместила ущерб, совершила преступление впервые, а само преступление было совершено ввиду невыплаты заработной платы в течение одного года и пагубный пример иных сотрудников организации и руководителей, которые не выплачивали налоги. Приговор суда просит отменить, вынести приговор, не связанный с лишением свободы.

Адвокат Нечаев В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал о несогласии с приговором суда, который вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Указал, что суд при назначении наказания не принял во внимание данные о личности виновной, все обстоятельства совершения ей преступлений. Не учтено, что именно потерпевшая фио давала фио указания обналичивать финансовые средства, снятые с расчетных счетов предприятий и передавать их фио, что следует как из смс-сообщений о снятии денежных средств с банковских карт, приходивших на телефон фио, так и из показаний фио, фио и самой фио об обналичивании денег и передачи их фио. Приговор чрезмерно суров, противоречит сложившейся судебной практике постановлению Пленума ВС РФ N 51, ст. 17 УПК РФ. Приводит доводы о несогласии с суммой ущерба по первому преступлению по перечислении финансовых средств на сумму сумма, их которых подлежат вычету часть сумм в отношении фио, фио, фио, фио, фио, от которых фио отрицает получение денежных средств, что составляет сумма, итого, сумма ущерба в сумма, что необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом, смс-сообщения по всем данным операциям получала фио. По второму эпизоду в отношении хищения денежных средств с ИП С на сумму сумма - факт хищения фио полностью отрицает, так как они не могли совершаться фио, поскольку все платежи подтвердились смс- сообщением, с подписанием пароля, приходившего на телефон Хохловой, доверенного лица фио, которые на предварительном следствии не допрошены. Не дана оценка долговой расписке фио о заёме у фио денег в суме сумма и показаниям фио в данной части, что подтверждает версию фио о том, что именно сумма займа была выведена и передана фио путем перевода на ИП ...фио двух сумм - сумма и сумма, который были возвращены, что также следует из расписки в получении денег фио, но эти же суммы потерпевшая вменяет фио и требует возврата, несмотря на то, что вышеуказанные деньги принадлежат ИП С, в связи с чем, просит исключить эпизод хищений финансовых средств от 10.04.2017 г. на сумму сумма и сумма(займ), так как отсутствует состав преступления. По третьему эпизоду приводит доводы о перечислении с 16.11.2017 г по 12.03.2018 г. с р/с ИП фио в адрес ИП ...фио денежных средств, всего на сумму сумма, которые фио не признает в полном объеме, данные денежные средства не перечисляла, кто их перечислял, не знает, к тому же, в марте 2018 г. деньги были перечислены на счет ИП фио по указанию самой же фио, при этом, в обвинительном заключении сумма похищенных средств указана как сумма, но в бухгалтерской экспертизе указана сумма средств, поступивших в "..." как сумма, что говорит о том, что сумма завышена на сумма По переводам на ИП ... и ИП фио фио завышала проценты за обналичивание и присваивала себе разницу в сумме сумма Остальные компании ей неизвестны, таким образом, ущерб составит сумма, и ее деяние должно быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что фио знала о переводах на ИП А...И. денежных средств, что также следует из расписки фио на имя ...И.фио об отсутствии претензий к ИП ...фио. Факт неоднократной передачи фио снятых наличных финансовых средств подтверждает фио, свидетель фио, при этом, ссылается также на показания данного свидетеля, как и показания свидетелей фио, фио, ...а, которые, в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не приведены следователем в обвинительном заключении, которые не сопоставлены с иными доказательствами и которым не дана оценка в ходе предварительного следствия, что нарушает права обвиняемой на защиту. Считает, что квалификация действия фио и фио как организованной преступной группы не нашел свое подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, необходимо квалифицировать действия осужденных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. По указанному эпизоду вменено, что фио по согласованию с фио осуществлял прием безналичных платежей на общую сумму сумма, зачисленных на счет ИП фио, открытый в "...е", которые фио поделила с фио. При этом, указал, что счета открывались и закрывались фио по указанию фио, оценивая критически показания фио о том, что та отрицает свое участие в открытие счетов в "...", которые противоречат материалам дела, на которые защитник ссылается в жалобе, при этом, к счетам также имели доступ Хохлова, фио, ..., а также были возможны иные санкционированные снятия финансовых средств третьими лицами. Оценивая аудиторское заключение, проведенное аудитором Ш.ым, указал, что оно выполнено с нарушением ФСАД 7/2011 г., так как выполнен по представленным документам и пояснениям потерпевшего, что свидетельствует о нарушениях ч. 2 ст. 75 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Приводит доводы о том, что общая сумма присвоенных фио и фио средств составила - присвоенных фио сумма, солидарно с фио - сумма Считает приговор суда вынесенным в нарушение ст. 49 Конституции РФ и 14 УПК РФ, считает, что сомнения в виновности его подзащитной не устранены судом, а денежные средства, вмененные как похищенные фио, могли быть сняты по указанию фио, денежные средства, перечисленные на р/с ИП ...фио, не принадлежали фио и могли быть сняты иными лицами, имеющими доступ к счетам. Просит учесть, что фио совершала преступления в результате неправомерных действий фио, которая обязывала ее легализовывать финансовые средства для получения наличности, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством, которое суд не принял во внимание, как и не обоснованно не применил п. "к" ч. 1 ч. 61 УК РФ - добровольное частичное погашение материального ущерба, а также не учел частичное признание ей своей вины, наличие троих детей у матери одиночки, брата инвалида, пожилой больной матери, положительных характеристики, наличие постоянного места жительства, то, что она работала и занималась благотворительностью. Обращает внимание на то, что судом совокупность вышеназванных обстоятельства позволяла назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда изменить, действия фио квалифицировать по первой эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по второму эпизоду вынести оправдательный приговор, по третьему эпизоду ее действия квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по четвертому эпизоду - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключив признак совершения преступления организованной группой на деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исковые требования удовлетворить о взыскании с фио сумма, солидарно с фио - сумма

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Березин А.Г. указал о своем несогласии с приговором суда, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приводя ссылку на показания свидетелей фио, ...фио, фио, фио, К.фио об обстоятельствах обналичивания денежных средств, которые оценены судом формально. По фактам хищения денежных средств ООО "..." с 24.01.2017 г. по 03.10.2017 г и у ИП фиоВ. с 1.11.2017 г. по 12.03.2018 г., считает, что это единое продолжаемое преступление, совершаемое через непродолжительный промежуток времени, состоит из ряда тождественных действий и направленных к одной общей цели. Судом не обосновано указан признак совершение преступления с использованием служебного положения, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017 г, и доказательств того, что фио, занимая должность главного бухгалтера в ООО "... и осуществляя бухгалтерскую деятельность в ООО "...", а также у ИП "С" и у ИП фио, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями не приведено. Наличие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой ничем не подтверждено, а в приговоре лишь имеется указание на совместную трудовую деятельность фио и фио в непродолжительный период времени, как и нет ссылок на то, как именно фио руководила действиями фио. Обращает внимание на неконкретность приговора суда в виде отсутствия указания на способ совершения преступления, поскольку в приговоре указано, что она совершила все четыре преступления путем обмана и злоупотребления доверием, но не указано, каким образом она использовала одновременно два разных способа мошенничества, тогда как в норме ст. 159 УК РФ союз "или" разграничивает способы мошенничества - обман или злоупотребление доверием. Выводы суда также содержат противоречия, в том числе, основаны на ответе аудитора Ш.а, которым установлены факты хищения со стороны главного бухгалтера, но по нормам ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудитор не вправе устанавливать факты хищений. Таким образом, при оценке доказательств суд не привел мотивы, по каким принял одни и отверг другие доказательства. Обращает внимание на несправедливость приговора, суд не обоснованно не применил положения ч. 2 ст.53.1, ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение

В возражениях представитель потерпевшего адвокат Качан Ю.И. указал на то, что апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не подлежат удовлетворению. Соглашается с оценкой, данной судом следственным действиям и доказательствам по делу, оснований признавать которые недопустимыми не имеется. Доводы о недоказанности вины фио несостоятельны и опровергаются материалами дела, выдержки из показаний свидетелей и материалов дела носят односторонний характер. Доводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован. фио в содеянном не раскаялась, вред не возместила, совершила в период расследования действия, которые препятствуют взысканию в рамках гражданского иска, переоформив имущество. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденным Д. Р.С. и его защитником судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины К. М.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего В. А.В., генерального директора ООО "...", данными в суде, об обстоятельствах хищения денежных средств главным бухгалтером К. М.А., которая также являлась главным бухгалтером оформленного на ее, фио, ИП, осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с реализацией одежды, обуви и аксессуаров в магазине "...", арендуя помещение у ООО "...", генеральным директором которого является С Т.В., на имя которой также оформлено ИП и главным бухгалтером которого также являлась К. М.А.; пояснила, что с начала июня 2018 года обнаружила, что со счета ООО "..." часть денежных средств были перечислены под видом возврата денежных средств за возврат товара, который в действительности в магазине не покупался, после чего в ходе проверки было установлено, что расчетных счетов ИП "В. А.В." были перечислены денежные средства за оказание услуг ИП адрес...И.К.", ИП фио", ИП "... В.А.", однако, договоров с данным индивидуальными предпринимателями не заключалось и таким же образом были перечислены денежные средства со счета ИП "С Т.В.", а также было обнаружено, что часть товара было оплачено клиентами по средствам аппарата безналичной оплаты, предоставленного Добровольскому Р.С. К. М.А.;

- показаниями осужденного Д. Р.С., который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно по указанию К. М.А. предоставлял клиентам магазина при оплате ими товара предоставленный ему К. М.А. терминал оплаты, после чего в туалетной комнате получал и распечатывал чеки;

- показаниями свидетеля Ш.фио, данным в судебном заседании, об обстоятельствах проведенной по просьбе В. А.В. аудиторской проверки, в ходе которой были установлены факты хищений, несоответствия цен и наименований проданных товаров со стороны главного бухгалтера;

- показаниями свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым та работала в ООО "..." в должности помощника главного бухгалтера - К. М.А., и доступ к системе банк-клиент имела только К. М.А.;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах перевода в начале января 2017 года на её расчетную карту денежные средства по просьбе свой знакомой К. М.А., в том числе, 24 января 2017 года на ее банковскую карту с расчетного счета ООО "..." было перечислено сумма, 7 марта 2017 года - сумма, 11 апреля 2017 года - сумма, 11 июля 2017 года - сумма, в дальнейшем все полученные денежные средства она передала в наличной форме К. М.А., также показала, что у неё, фио, в пользовании находилась расчетная карта её родной сестры фио, на которую 17 июля 2017 года поступили денежные средства в размере сумма, которые она также передала К. М.А., по просьбе которой 23 октября 2017 года был осуществлен платеж с расчетного счета ИП "С Т.В." на расчетный счет ИП "... А.Н." в размере сумма в качестве предоплаты по заключенному договору по обучению сотрудников компании, которые она позже возвратила К. М.А.;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 17 июля 2017 года на её расчетный счет, на ИП "... А.Н." с расчетного счета ООО "..." поступили денежные средства в размере сумма, а с расчетного счета ИП "С Т.В." 23 октября 2017 года поступили денежные средства в размере сумма, при этом, фио попросила ее, фио, открыть ИП на своё имя, передав все данные от расчётных счетов фио;

- показаниями свидетеля ...И.фио, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обращения к нему весной 2017 года К. М.А., просившей принять на расчетный счет его ИП денежные средства, которые, с ее слов, ей предоставили в качестве займа, после чего на расчетный счет ИП были переведены: 30 марта 2017 года сумма; - 10 апреля 2017 года сумма; - 10 апреля 2017 года сумма; - 16 ноября 2017 года сумма; - 22 ноября 2017 года сумма; - 28 ноября 2017 года сумма; - 20 декабря 2017 года сумма; - 21 декабря 2017 года сумма; - 10 января сумма; - 16 января 2018 года сумма; - 09 февраля 2018 года сумма; - 26 февраля 2018 года сумма, которые затем он переводил на карты, открытые на имя К. М.А. и ее дочери фио, иногда передавал наличными К. М.А.

Помимо этого, вина К. М.А. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе:

- отчетом аудитора Ш.фио, которым установлены факты хищений (растрат) со стороны главного бухгалтера;

- приказом о приеме на работу К. М.А. 28 ноября 2008 года на должность главного бухгалтера ООО "..." и трудовым договором N 13 между ООО "..." и К. М.А. от 1 декабря 2008 года, которым та принята на должность главного бухгалтера в ООО "..."; её должностной инструкции как главного бухгалтера ООО "..." от 14 января 2008 года;

- протоколом осмотра документов от 22 августа 2020 года, осмотрены документы и диски, изъятые в банках, в том числе по расчетным счетам фио, на которые перечислены денежных средств на суммы сумма, сумма, сумма; ...фио с перечислением денежных средств в размере сумма, сумма; ИП фио с перечислением на них денежных средств на сумму сумма; ИП фио, с перечислением средств по оплате за консультационные услуги по договорам в размере сумма и сумма и денежных средств на сумму сумма; фио с перечислением денежных средств на сумму сумма; фио с перечислением денежных средств на сумму сумма; фио с перечислением денежных средств на сумму сумма; фио с перечислением денежных средств на сумму сумма; фио с перечисления денежных средств на сумму сумма; фио с перечислением денежных средств на суммы сумма и сумма; фио с перечислением денежных средств на суммы сумма, сумма; фио с перечислением денежных средств сумму сумма; фио с перечислением денежных средств на суммы сумма, сумма, сумма; фио с перечислением денежных средств на сумму сумма;

- заключением эксперта N 12/3-132 от 5 июня 2020 года, согласно выводам которого, сумма денежных средств, списанных с (расчетного) счета ООО "..." (ИНН ...) N ..., открытого в ПАО "...", с указанием назначения платежа "возврат денежных средств за возмещенный товар...", за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составила сумма; сумма денежных средств, поступивших от ИП "В. А.В." (ИНН ...) на лицевой счет ИП "В. А.В." (ИНН ...) N ..., открытый в ПАО "...", за период с 07.11.2017 по 09.03.2018 составила сумма; сумма денежных средств, списанных с лицевого счета ИП "С Т.В." (ИНН ...) N ..., открытого в адрес, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила сумма;

- заключением эксперта N 12/9-127 от 28 августа 2019 года, согласно выводам которого, подписи от имени В. А.В.: в строке "... /В. А.В." Заявления на закрытие счета N ... на имя руководителя ДО "..." ПАО "..." от имени В. А.В. от 13.03.2018, в строке "руководитель организации /В. А.В." Заявление на закрытие счета N ... на имя руководителя ДО "..." ПАО "..." от имени В. А.В. от 13.03.2018 - выполнены не В. А.В., а другим лицом с подражанием подписи В. А.В. Запись "В. А.В." в строке "(инициалы, фамилия)" в Сертификате ключа проверки электронной подписи N ... от 29.05.2017 и записи "до девятнадцатого мая две тысячи девятнадцатого года", "... Ф.Р." в Доверенности от имени В. А.В. на имя фио от 19.05.2017 - выполнены фио. Запись сумма прописью рубли" в заявлении на закрытие счета N ... на имя руководителя ДО "..." ПАО "..." от имени В. А.В. от 13.03.2018, вероятно выполнена К. М.А..

Кроме того, вина осужденной К. М.А. по преступлению в отношении хищения денежных средств, принадлежащих ООО "...", подтверждается:

- заявлением В. А.В. от 21 января 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц и К. М.А., которая воспользовавшись своим служебным положением в период времени с января по октябрь 2017 года вывела из финансового оборота ООО "..." денежные средства в размере сумма;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обращения к ней в сентябре 2017 года К. М.А. с просьбой предоставить данные её расчетной карты, на которую можно будет перевести денежные средства, которые потом будет нужно снять в наличной форме и передать ей, К.фиоА, после чего на ее, (фио, расчетный счет 12 сентября 2017 года были переведены денежные средства в размере сумма, которые она сняла в банкомате и передала К. М.А., а позже познакомила ее с фио, которая также предоставила той данные своей расчетной карты, на которую К. М.А. перевела денежные средства в размере сумма, которые фио перевела на ее, фио, расчетный счет, которые она затем сняла в банкомате и передала К. М.А.;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах поступления в сентябре 2017 года на её расчетную карту, открытую в ПАО "Сбербанк России", по просьбе К. М.А. денежных средств, в том числе, 7 сентября 2017 года на ее, фио, расчетный счет были переведены денежные средства в размере сумма, которые она затем перевела на расчетную карту, указанную К. М.А.; - показаниями свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, о том, что по 10 августа 2017 года на её расчетный счет с расчетного счета ООО "..." поступили денежные средства в размере сумма, которые, по ее мнению, были возвращены ей К. М.А. в качестве возврата долга;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в августе 2017 года к ней обратилась её знакомая фио с просьбой перечислить её заработную плату на расчетную карту ОАО "Сбербанк России", принадлежавшую ей, фио, после чего на нее было перечислено сумма от имени ООО "...", которую затем она перевела на расчетную карту ОАО "Сбербанк России" на имя фио;