Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 10-23098/2022


г. Москва 07 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощниках судьи Репкине Д.О., Томилиной Е.С., Федюнине А.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., Кузьменко В.В.,

осужденного Хаккулова Бахрома Муйсиновича,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Воробьевой О.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Хаккулова Б.М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым

Хаккулов Бахром Муйсинович, ...

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Хаккулову Бахрому Муйсиновичу условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, окончательно назначено Хаккулову Бахрому Муйсиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хаккулову Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Хаккулову Б.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Хаккулов Б.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хаккулову Б.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Хаккулова Б.М. под стражей в период с 18 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокуроров Сурикова А.С. и Кузьменко В.В., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнения осужденного Хаккулова Б.М., защитника - адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хаккулов Б.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 15 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаккулов Б.М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Воробьева О.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что по настоящему приговору установлено, что Хаккулов Б.М. является ранее судимым лицом: 20 августа 2021 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст.159 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 02 лет; 20 декабря 2021 года Останкинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд, приняв решение по вопросу отмены условного осуждения по приговорам от 20 августа 2021 года и от 20 декабря 2021 года, вопреки требованиям закона, не указал об этом в резолютивной части приговора, и фактически условное осуждение отменил только по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, не отменив условное осуждение по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года. Просит изменить приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года в отношении Хаккулова Б.М.; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Хаккулову Б.М. условное осуждение по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы и Останкинского районного суда г. Москвы, окончательно назначить Хаккулову Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хаккулов Б.М., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтено отсутствие ущерба, не принято во внимание состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка - инвалида, и оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что его семья - жена и двое детей находятся на территории Российской Федерации в тяжелом положении, не имеют постоянного места жительства, нуждаются в нем, поскольку он является единственным кормильцем в семье, а его жена не имеет возможности работать, так как ухаживает за ребенком и не владеет русским языком. Ссылаясь на наличие положительных характеристик, на то, что он никогда не нарушал условного осуждения, а потерпевший не имеет к нему претензий, обращая внимание, что его семья продала дом для лечения ребенка, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание или назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хаккулова Б.М. помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Воробьева О.Ю. считает, что наказание осужденному Хаккулову Б.М. назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также всех установленных в суде смягчающих наказание обстоятельств, а характер, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного в своей совокупности указывали на возможность его исправления только при реальном отбывании лишения свободы, поскольку исправление Хаккулова Б.М. требует специального комплекса мер в условиях специализированного исправительного учреждения. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Хаккулова Б.М., поданной на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Хаккулов Б.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом первой инстанции Хаккулов Б.М. обоснованно признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, при наличии письменного заявления потерпевшего, не возражавшего против заявленного Хаккуловым Б.М. ходатайства, и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Хаккулову Б.М. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному Хаккулову Б.М. наказания несостоятельны.

Наказание осужденному Хаккулову Б.М. судом первой инстанции назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей матери, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья подсудимого и его детей, а также родственников; в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Хаккулову Б.М., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного Хаккулову Б.М. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Хаккулову Б.М. наказания, связанного с изоляцией его от общества, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - колония общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

При назначении окончательного наказания судом правильно учтено, что Хаккулов Б.М. совершил преступление в период условного осуждения, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговорам Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, и Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении Хаккулову Б.М. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному судом по настоящему приговору, необходимо частично присоединить неотбытое им наказание по приговорам Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года и Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года.

С учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу никаких сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Хаккулова Б.М.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен и провозглашен 18 августа 2022 года, копия приговора была вручена помощнику Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Воробьевой О.Ю. в тот же день - 18 августа 2022 года.

13 сентября 2022 года, с явным пропуском срока апелляционного обжалования, помощником Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Воробьевой О.Ю. поданы ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционное представление, в котором был поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного путем назначения в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания Хаккулову Б.М. по совокупности приговоров, в частности, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, кроме частично неотбытого наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, и присоединить частично неотбытое наказание по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, и окончательно назначить Хаккулову Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока для внесения апелляционного представления в ходатайстве указано на то, что государственный обвинитель находился на больничном листе, в связи с чем апелляционное представление не принесено в установленные сроки.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года государственному обвинителю Воробьевой О.Ю. восстановлен срок обжалования приговора Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, поскольку наряду с данным апелляционным представлением приговор обжалован осужденным Хаккуловым Б.М.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3894 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора. Исходя из ч. 3 ст. 3894 УПК РФ апелляционное представление, поданное с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ст. 38924 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а оправдательный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учетом требований ч. 1 ст. 3894, ч. 4 ст. 3898 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок апелляционного обжалования был восстановлен, в то же время учитывает, что в апелляционном представлении ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление, ухудшающее положение осужденного Хаккулова Б.М., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года в отношении Хаккулова Бахрома Муйсиновича, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Воробьевой О.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Хаккулова Б.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Борисова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru