Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-23085/2022


г. Москва 21 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

заявителя - обвиняемого Литвинова Вадима Леонидовича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Литвинова В.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым жалобы заявителя - обвиняемого Литвинова В.Л., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав выступление заявителя - обвиняемого Литвинова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Литвинов В.Л., обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконным постановления (действия) и бездействие должностных лиц Следственного Департамента МВД России, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств и фактическом ненаправлении заявителя на медицинское освидетельствование, а также бездействия следователя, выразившиеся в неразъяснении ему обвинения и отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об этом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года жалобы заявителя - обвиняемого Литвинова В.Л., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Литвинов В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 239.2 УПК РФ, вопрос о соединении его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в одно производство, на обсуждение сторон не выносился, в результате чего были нарушены его процессуальные права. Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел его жалобу, которая была ранее рассмотрена 23 ноября 2021 года. Также полагает, что при рассмотрении жалоб было нарушено его право на защиту, гарантированное ст. 16УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, поскольку заявитель участвовал в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил его о судебном заседании, не дал возможность ознакомиться с материалом, а в ходе судебного заседания оглашал лишь названия отдельных доказательств без раскрытия их содержания. Кроме этого указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность конфиденциального общения с защитником, не предоставил возможность приобщить к материалам дела доказательства. При этом суд первой инстанции в постановлении не указал, по каким основаниям он отверг доказательства заявителя; не мотивировал и не указал в постановлении, почему он принял одни доказательства в обоснование своей позиции и отверг другие, которые подтверждают наличие у него заболевания, включенного в перечень. Также судом не дана оценка доводу, что при вынесении постановления от 25 октября 2021 года следователем был существенно нарушен установленный ст. 121 УПК РФ срок рассмотрения ходатайства. Кроме этого указывает, что судом фактически не рассматривалась его жалоба от 14 февраля 2022 года. Ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и в части нерассмотрения надлежащим образом ходатайств заявителя и неразъяснения ему предъявленного обвинения, просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя - обвиняемого Литвинова В.Л., поданным в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, по которому Литвинову В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 4 ст.174.1 УК РФ. Обвиняемому Литвинову В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 июля 2021 года и 06 августа 2021 года обвиняемым Литвиновым В.Л. в адрес Следственного департамента МВД России были заявлены соответственно ходатайства за NN 20 и 40 о проведении ему медицинского освидетельствования, которые следователем были рассмотрены, и в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" для решения вопроса о необходимости проведения медицинского освидетельствования направлены начальнику следственного изолятора по месту содержания Литвинова В.Л., с целью проведения обследования в соответствии с вышеуказанными положениями закона. Аналогичные заявления от обвиняемого Литвинова В.Л., сделанные им в ходе допроса и предварительного расследования о необходимости проведения ему медицинского освидетельствования, были рассмотрены следственным органом; обвиняемому Литвинову В.Л. дан письменный ответ, о том, что представленные им медицинские документы не содержат сведений о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства.

Как правильно указал суд, ответы следователя были основаны на представленной в его распоряжение медицинской документации и обладающей соответствующей квалификацией должностных лиц медицинской части следственного изолятора.

Судом также указано, что все ходатайства заявителя были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все постановления следователя, принятые по итогам рассмотрения ходатайств Литвинова В.Л., содержат мотивы принятых решений, рассмотрены в установленном законом порядке, действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и действиями следователя не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - обвиняемого Литвинова В.Л. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Литвинова В.Л., суд апелляционной инстанции считает, что объединение в одно производство нескольких жалоб и рассмотрение их в одном судебном заседании прав заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами заявителя Литвинова В.Л. о нарушении его прав, поскольку суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами, приобщить доказательства, согласовать позицию со своим защитником. Как следует из протокола судебного заседания, заявителем - обвиняемым Литвиновым В.Л. указанные ходатайства заявлены не были, судом данные ходатайства не разрешались, поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением ст. 260 УПК РФ.

Кроме этого, представленные в суд апелляционной инстанции материалы содержат надлежащее извещение заявителя Литвинова В.Л. о месте, дате и времени судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - обвиняемого Литвинова В.Л. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым жалобы заявителя - обвиняемого Литвинова В.Л., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Литвинова В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru