Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 10-2306/2023


14 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 24 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя о хищении у нее автомобиля и подделке документов.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку проверка по указанному сообщению фио проведена полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление, которым удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Указывает, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена в отсутствие представителя отдела полиции, в котором вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что в ходе проверки не был опрошен фио, не проверены сведения о подделке фио договора купли-продажи автомашины и заявления о выдаче дубликата ПТС, не приняты меры к розыску фио, не установлен и не допрошен гражданин по имени Намик, купивший по поддельным документам принадлежащую ей автомашину, не проведена проверка по факту хищения фио принадлежащих ей денежных средств в сумме сумма путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе фио не выполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вопреки названным требованиям уголовно-процессуального закона упомянутые фио в жалобе доводы судом надлежащим образом не проверены, оценка им не дана, вопрос о том, могли ли обстоятельства и доводы, приведенные заявителем в жалобе, повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела судом не выяснялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Из представленных материалов следует, что заявителем фио в ходе проверки указывалось не только о неправомерном завладении фио принадлежащей ей автомашиной, но и денежными средствами в сумме сумма, однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона проверка по сообщению о хищении указанных денежных средств органом дознания не проведена, решение не принято, что оставлено судом без внимания, оценка этому обстоятельству не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене как необоснованное, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru