Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 10-23042/2022


г. Москва 22 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Черемисиной З.В. в интересах Гончаренко Т.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемисиной З.В. в интересах Гончаренко Т.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым по уголовному делу продлен срок наложения ареста на имущество: нежилое помещение общей площадью 16,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес; земельный участок общей площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ..., адрес, участок 174; жилое помещение общей площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: адрес, ..., адрес, участок 174, с ранее установленными запретами.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение адвоката Черемисиной З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11801007754000222, возбужденное 28.09.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 09.12.2014 по 01.11.2017 Шпак С.А., Гыберт В.В., Клименко Р.Ю., Шаповалов А.В., Шевченко О.В. и иные неустановленные лица из числа руководства ..., ..., ..., ..., ... и иных юридических лиц, которые являются аффилированными друг другу, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы с Соловьевым В.С., работавшим в должности генерального директора адрес, обладавшим организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, вопреки законным интересам собственника денежных средств, в целях незаконного преступного обогащения совершили продолжаемое хищение денежных средств в сумме 1 828 135 180 рублей, принадлежащих адрес, вверенных и находившихся в ведении Соловьева В.С. и иных неустановленных лиц, путем их растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в результате неисполнения заключенных между адрес, ... и ... контрактов за N К 281/37-14, N К 311/08-15, N К 311/07-15, N 311/09-15, N К 311/10-15, N К 311/12-15, N К 311/13-15, предметом которых являлось поставка и передача в собственность адрес различных железнодорожных вагонов и платформ. При этом, в указанный период времени Шпак С.А., Гыберт В.В., Клименко Р.Ю., Шаповалов А.В., Шевченко О.В. и иные неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, последовательно в составе организованной группы в целях хищения путем растраты денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, принадлежащих адрес, сознательно изготовили и подписали правоустанавливающие документы, содержащие заведомо ложные сведения об изготовлении и поставке вагонов в виде счет-фактуры, товарных накладных, паспортов формы ВУ-4М, сертификатов соответствия Реестра сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, паспортов формы ВУ-4М-1, договоров на поставку вагонов от завода изготовителя до последнего собственника, актов приема-передачи, которые официально внесли в бухгалтерские регистры вышеуказанных юридических лиц, что придало видимость законности действий данной организованной группы. Кроме этого, Соловьев В.С. являвшись генеральным директором адрес, достоверно знавший и понимавший, что в вышеуказанных документах, составленных по согласованию со всеми участниками организованной группы, внесены сведения не соответствующие действительности об изготовлении необходимого количества вагонов, использовав свое служебное положение подписал вышеуказанные документы, реализуя тем самым совместный преступный умысел организованной группы, что явилось основанием для обоснования ранее перечисленных денежных средств со стороны адрес на расчетные банковские счета ... и ... в сумме не менее 1 828 135 180 рублей, в качестве оплаты за изготовление вагонов, планируемых к поставке согласно условиям договоров и не произведенных заводом изготовителем в количестве не менее 788 штук. В результате незаконных действий организованной группы в составе Шпака С.А., Гыберта В.В., Клименко Р.Ю., Шаповалова А.В., Шевченко О.В., Соловьева В.С. и иных неустановленных лиц, совершено хищение денежных средств на сумму 1 828 135 180 рублей, путем их растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, чем причинен имущественный вред адрес, входящего в группу государственной корпорации "..." 100% акций которого принадлежит Российской Федерации.

20.06.2019 представителем потерпевшего адрес заявлены исковые требования о признании адрес в качестве гражданского истца по уголовному делу на сумму причиненного имущественного вреда в размере 1 828 135 180 рублей.

11.10.2018 года в отношении Гыберт В.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.06.2019 в порядке ст. 175 УПК РФ в отношении Гыберт В.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

24.06.2019 обвиняемый Гыберт В.В. признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

27.08.2019 Гыберт В.В. в соответствии с положением ст. 210 УПК РФ объявлен в международный розыск.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый Гыберт В.В. находится за пределами Российской Федерации, откуда осуществляет активные действия направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, также в ходе предварительного расследования установлено, что Гыберт В.В. фактически владеет, оформленным на его бывшую супругу Гыберт В.Н. имуществом.

Тверским районным судом города Москвы 6 ноября 2019 года разрешено наложение ареста на недвижимое имущество до 28 декабря 2019 года, а именно: нежилое помещение общей площадью 16,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес; земельный участок общей площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ..., адрес, участок 174; жилое помещение общей площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: адрес, ..., адрес, участок 174.

Тверским районным судом г. Москвы 27 декабря 2021 года вынесено постановление о продлении срока наложения ареста на указанное недвижимое имущество до 28 марта 2022 года. Мещанским районным судом г. Москвы 18 марта 2022 года вынесено постановление о продлении срока наложения ареста на указанное недвижимое имущество до 28 июня 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года арест, наложенный на указанное имущество, продлен.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисина З.В. в интересах Гончаренко Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; Гончаренко Т.И. является собственником земельного участка и жилого помещения; Гончаренко Т.И. не является обвиняемой по делу и не несет ответственность за их действия; согласно документам Гончаренко Т.И. имущество приобретено до 09.12.2014 года, не могло быть приобретено преступным путем; ранее указанное имущество было совместной собственностью супругов Гыберт, супруга Гыберт также не имеет отношения к преступлению; имущество было приобретено по рыночной цене; нарушается право Гончаренко Т.И. распоряжаться имуществом; просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения и продления срока наложения ареста на имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ст. 111 УПК РФ, одной из мер процессуального принуждения, применяемого в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, является арест имущества.

В соответствие с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом, в силу ч.5 ст.115.1 УПК РФ, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом установлено, что основания, по которым был наложен арест на имущество, в настоящее время не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, также не возникло.

Судом установлено, что орган следствия имеет достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку недвижимое имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Гыберта А.В. и впоследствии путем развода между обвиняемым Гыбертом В.В. и Гыберт В.Н. отчуждено последней в пользу Гончаренко Т.И., Фетисовой К.И. Кроме того, мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения интересов органов предварительного следствия и потерпевших, обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что Гончаренко Т.И., Фетисова К.И. добросовестно приобрели вышеуказанное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и имеются основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, соблюдения прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, являются убедительными.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, а также право истца уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым по уголовному делу продлен срок наложения ареста на имущество: нежилое помещение общей площадью 16,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес; земельный участок общей площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ..., адрес, участок 174; жилое помещение общей площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: адрес, ..., адрес, участок 174, с ранее установленными запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru