Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-23020/2022


город Москва 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей Никитина М.В., Ткачука Н.Н.,

при помощнике судьи Ахматове И.И., секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного фио,

адвоката Сердюковой Н.С., представившей удостоверение N 2831 и ордер N 5566 от 17 августа 2022 года,

осужденного Чепурина П.Ю.,

адвоката Палымовой Е.Н., представившей удостоверение N 1211 и ордер N 026650 от 08 августа 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Быханова А.А., Палымовой Е.Н., фио, Сердюковой Н.С., осужденных Чепурина П.Ю. и фио на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым

Рябов Анатолий Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р., работающий коммерческим директором ООО "Транслогистика", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чепурин Павел Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2008 г.р., работающий в ООО НПФ "Компьютерные сети", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чепурина П.Ю. под стражей с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления осужденных фио и Чепурина П.Ю., адвокатов Палымовой Е.Н., Сердюковой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рябов А.А. и Чепурин П.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденные вину в совершении преступления не признали.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чепурин П.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Обращает внимание на то, что судом неверно был определен материальный ущерб адрес, фактически материальный ущерб составляет сумма. С учетом оплаченного первоначального взноса и стоимости реализованного автомобиля. Также указывает на неверную квалификацию его действий, полагает, что в случае доказанности его вины, действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает на то, что судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: он совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнюю дочь и родителей пенсионного возраста, является единственным кормильцев в семье. Считает причиненный потерпевшему материальный ущерб незначительным, а само преступное деяние не представляющим общественной опасности.

Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а в дополнительной жалобе просит приговор отметить, и оправдать его в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Быханов А.А., действующий в защиту осужденного Чепурина П.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях Чепурина П.Ю. и фио отсутствует состав преступления, приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает на то, что Чепурин П.Ю. и Рябов А.А. предполагали оформить с "покупателем" сублизинг или продажу Предприятия ООО "Перспектива 777", путем замены учредителей, что позволяет сделать гражданское законодательство и правила делового оборота, о чем Чепурин П.Ю. сообщил покупателям. Сотрудник АО "ВЭБ-Лизинr", который представился "покупателем" дает неправдивые показания о том, что Чепурин П.Ю. хотел продать автомобиль Вольво ХС 90 без документов, так как ему была выдана доверенность на право управления транспортным средством с полными данными вышеуказанного автомобиля. Аудиозапись переговоров представлена следствию в усеченном виде сотрудником адрес, что подвергает сомнению ее допустимость и объективность, в качестве доказательства вины Чепурина П.Ю. и фио Версия Чепурина П.Ю. и фио о сублизинге или продаже предприятия, с единственным активом, автомобилем Вольво ХС 90, никем не опровергнута. В данном случае имеет место обычная деятельность хозяйствующих субъектов и, если между ними возникает спор, то он разрешается в гражданско-правовом порядке. Доказательства, представленные сотрудниками АО "ВЭБ-Лизинr", которые участвовали в "проверочной закупке", не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены незаконно, и сотрудники адрес не имели право проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с законом N 144-фз "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности, ст.5 закона прямо запрещает любой вид провокаций: "подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)". Полагает, что вещественное доказательство - флешь-карта марки "Transcend" с объемом памяти 4 GB с аудиозаписью 2018-03-22-AUDIO-000001145 является недопустимым доказательством, так как невозможно определить с какого носителя запись была перенесена на флешь-карту. Вещественное доказательство от 07 июля 2021 года, скриншоты переписки с чата DarkCar на 7 листах (том2 л. д. 87-88) были представлены представителем потерпевшего и вызывают сомнение в относимости и допустимости, так как невозможно сделать вывод о принадлежности телефона, т.е. невозможно установить кому принадлежит телефон, кто участвовал в общении в чате, нет данных о регистрации номера телефона, с которого велись переговоры, невозможно установить, когда велись переговоры и с кем. Суд сослался на право потерпевших представлять доказательства, однако доказательства должны проверяться следствием и судом явные противоречия в представленных доказательствах не были учтены и сами доказательства не проверялись. Службой безопасности потерпевших была проведена контрольная закупка", которая проводится исключительно уполномоченными органами с осмотром средств фиксации и отражением их в протоколе. Для проведения ОРМ необходимо постановление на разрешение от уполномоченных лиц правоохранительных органов.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Чепурина П.Ю. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту осужденного Чепурина П.Ю., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права. Также допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что в действиях Чепурина П.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, его умысел на совершение преступления не доказан. Обращает внимание на тот факт, что материалами уголовного дела было достоверно установлено, что Рябовым А.А. и Чепуриным П.Ю. 16.03.2018 года не были составлены какие-либо документы, свидетельствующие о реализации автомобиля третьим лицам, а именно фио, выступающему в качестве покупателя, а также отсутствуют сведения о получении Рябовым А.А. и Чепуриным П.Ю. денежных средств или иного имущества за реализацию вышеуказанного автомобиля. Следовательно, в случае, если суд счел их вину доказанной, то их действия, направленные на реализацию имущества (а по мнению стороны защиты - компании с автомобилем), фактически не были доведены до конца, поскольку факта распоряжения автомобилем по своему усмотрению органом предварительного следствия и судом первой инстанции не установлено, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями фио, Чепурина П.Ю., свидетелей фио, фио, представителя потерпевшего фио и иными материалами уголовного дела. Как установлено материалами уголовного дела договор лизинга N Р18-02556-ДЛ был заключен 15.02.2018. Однако, автомобиль был фактически получен 02.03.2018, что подтверждается актом приема передачи от 02.03.2018 по указанному договору лизинга (т. 1 л.д. 75), а также актом приема передачи от 02.03.2018 по договору купли-продажи N Р18-02556-ДКП от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 76-77).

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, является оконченным. Отмечает, что инкриминируемый временной период совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, 02.03.2018 автомобиль марки "Вольво ХС 90" передан представителю ООО "Перспектива 777" по доверенности фио, о чем в подтверждение подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N Р18-02556-ДКП от 15.02.2018 (т.11 л.д 76-77) и акт приема-передачи к договору лизинга N P18-02556-ДЛ от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 75). Материалами уголовного дела достоверно установлено, что Чепурин П.Ю. и Рябов А.А. совершали действия в период с декабря 2017 года по 16.03.2018 года, то есть с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Перспектива 777" до момента их задержания сотрудниками полиции. При этом следует отметить, что реальная возможность пользования автомобилем у фио и Чепурина П.Ю. была установлена в период с 02.03.2018 по 16.03.2018, то есть с момента получения автомобиля представителем ООО "Перспектива 777" фио до его изъятия сотрудником адрес. 15.02.2018 был заключен только договор лизинга N Р18-02556-ДЛ и договор купли-продажи N Р18-02556-ДКП. Согласно п. 3.4 договора купли-продажи N Р18-02556-ДКП от 15.02.2018 право собственности переходит Покупателю (адрес), после подписания акта приема-передачи, который фактически был подписан 02.03.2018. Таким образом, в период с 01.08.2017 по 15.02.2018 действиями Чепурина П.Ю. и фио никак не был причинен адрес ущерб, поскольку автомобиль в собственность адрес перешел только 02.03.2018 года.

Считает, что неверно установлен размер материального ущерба. 15.02.2018 между адрес и ООО "Фаворит Моторс Северо­ Запад" заключен договор купли-продажи N Р18-02556-ДКП, согласно которому ООО "Фаворит Моторс Северо-Запад" передает в собственность, а адрес принимает и оплачивает автомобиль марки "Вольво ХС 90" 2017 года выпуска. Также в договоре указано о том, что автомобиль приобретается для передачи его в лизинг ООО "Перспектива 777". Согласно договору купли-продажи, общая стоимость автомобиля составляет сумма. ООО "Перспектива 777" внесло авансовый платеж за автомобиль в сумме сумма на расчетный счет адрес, которое, в свою очередь, внесло авансовый платеж в сумме сумма. То есть на момент получения автомобиля ООО "Перспектива 777" обязалось по заключенному договору лизинга внести сумма.

10.09.2019 вышеуказанный автомобиль выставлен на торги, победителем которых стал ООО "ПромСтройСервис", давший заявку на приобретение автомобиля за сумму сумма. Вместе с тем, при определении размера ущерба не учитывается стоимость возвращенного Лизингодателю автомобиля и произведенных Лизингополучателем платежей. С учетом реализации автомобиля третьим лицам, причиненный адрес действиями фио и Чепурина П.Ю. ущерб, в случае если их вина будет доказана, составляет сумма, что попадает под квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что местом совершения преступления, согласно предъявленному обвинению и установленному судом является адрес по месту заключения договора лизинга N Р18-02556-ДЛ от 15.02.2018, в связи с чем, указанное уголовное дело необходимо рассматривать на территории адрес. Стороной защиты было заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд адрес, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства без законных и обоснованных оснований. Уголовное дело по существу рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Указывает на нарушение порядка исследования доказательств. В ходе предварительного следствия следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, неоднократно допускались нарушения уголовно­ процессуального законодательства, которые существенно влияли на осуществление предварительного следствия в целом, в том числе на доказывание вины фио и Чепурина П.Ю., а также повлекли нарушения законных прав и интересов обвиняемых. Следователем в ходе получения основных доказательств по делу - флеш-носителя с аудиозаписью разговоров, произошедших 16.03.2018, допущены незаконные действия в получении данного вещественного доказательства. Материалами дела установлено, что следователем 01.09.2021 направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поручение о проведении осмотра флеш-накопителя, приложенной к заявлению о совершении преступления от 26.03.2018 представителем потерпевшего Судаковым М.А., с аудиозаписью разговоров, произошедших 16.03.2018. При этом, в поручении в качестве приложения к поручению никаких предметов, в том числе флеш-накопителя, не направлялось (т. 2 л.д. 89). 03.09.2022 УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве следователю направлено сопроводительное письмо об исполнении данного поручения, при этом, в качестве приложения к письму был указан только протокол осмотра предметов на 7 листах (т. 2 л.д. 90). В связи с чем, указанное доказательство нельзя признать законным и обоснованным в части его относимости и допустимости. Кроме того, в ходе предварительного следствия следователем допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства в рамках ознакомления обвиняемых и его защитников в порядке ст. 217 УПК РФ.

Фактически, в действиях Чепурина П.Ю. отсутствует как состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и событие преступления, которое ему вменяют, что является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с п.п. l, 2 ч. ст. 24 УПК РФ.

Считает также назначенное судом первой инстанции Чепурину П.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, чрезмерно суровым. При этом судом в приговоре не мотивировано невозможность применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор в отношении Чепурина П.Ю. отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии с пп. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту осужденного фио, считает приговор суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Инкриминируемое Рябову А.А. преступление, построено исключительно на предположениях представителя потерпевшего о намерении совершить хищение полученного в лизинг автомобиля, и опровергаются показаниями фио и Чепурина П.Ю., которые похищать автомобиль ни обманным, ни иным путем не намеревались, умысла на причинение материального ущерба адрес не имели. Согласно показаниям фио и Чепурина П.Ю., данным ими в судебном заседании 13 апреля 2022 года, в случае продажи вместе с юрлицом автомобиля, 20 % стоимости которого оплачено этим юрлицом - ООО "Перспектива 777", новому владельцу Общества были бы переданы обязательства по продолжению погашения долга по лизингу.

Считает, что нарушены положения ч. 2 ст. 152 УПК РФ. Место совершения преступления не установлено. Данное дело возбуждено в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве только на основании предположения о том, что умысел на хищение автомобиля возник до заключения договора лизинга и, поскольку автомобиль был получен в г. Москве, то преступление окончено в момент его получения в г. Москве.

Ссылается на п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и указывает на то, что виновность лица в совершении мошенничества подтверждается наличием у него умысла заведомо не исполнять принятые на себя обязательства, а поскольку из фактических обстоятельств, инкриминируемого Рябову А.А. и Чепурину П.Ю. преступления усматривается, что предметом преступления является автомобиль марка автомобиля, то преступление является оконченным с момента получения реальной возможности (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относится установление реальной возможности пользоваться им и распоряжаться.

Суд ссылается на недопустимые доказательства, а именно на показания свидетеля фио, данные им на предварительном следствии, которые не были оглашены в судебном заседании и не исследовались. При этом показания данного свидетеля в приговоре полностью перекопированы с обвинительного заключения.

Суд по собственной инициативе, на стадии представления доказательств стороной обвинения, без ходатайства гособвинителя, самостоятельно начал исследовать доказательства, путем оглашения всех материалов уголовного дела, даже тех, которые не были указаны в обвинительном заключении. Тем самым, суд в нарушение норм ч. 3 ст. 15 УПК РФ, принял на себя функцию обвинения.

В своем решении, суд указал, что особо крупный размер установлен на основании документов о фактической стоимости автомобиля для потерпевшей стороны, сославшись на то, что адрес лизинг" приобрело автомобиль за сумма, как указано в договоре (т.1 л.д.80). Однако, согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет сумма, а стоимость товара с налогом составляет сумма. Судом не установлено доказательств, подтверждающих фактическую стоимость похищенного имущества, которая в данном случае может быть установлена только на основании заключения экспертов. Суд в решении, на доводы защиты об имеющихся несоответствиях и противоречиях по времени совершения преступления, дате написания заявления потерпевшим, различия в номерах уголовного дела, сделал вывод о том, что это является "описками следствия". Тем самым, данное утверждение суда является домыслом, не подтвержденным никакими иными доказательствами. В судебном заседании было исследовано постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 сентября 2021 года, в число которых входит: флеш-карта марки "Transcend" объемом памяти 4 GB с аудиозаписью 2018-03-22-AUDIO-00000145 (т.2 л.д. 98), также была воспроизведена сама аудиозапись. Исследованная аудиозапись датирована 22 марта 2018 года, что не соответствует времени, согласно обвинительного заключения, инкриминируемого Рябову А.А. преступления, а именно 16 марта 2018 года. Указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, а именно в постановлении от 30 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела содержится неверная дата заявления представителя потерпевшего. В постановлении руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия следственной группой от 14 июля 2021 года (т.1 л.д. 24-25) указан не тот номер уголовного дела. Продление срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток вынесено незаконно, так как в течение месяца данное сообщение о преступлении вообще не проверялось в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, все следственные действия, проведенные как после вынесения постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении, так и после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ.

В судебном заседании 13 апреля 2022 года судом было удовлетворено ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля фио от 15 июля 2021 года (т.2 л.д. 100-103) и протокола допроса свидетеля фио от 15 июля 2021 года (т.2 л.д. 104-106), где местом составления протоколов указано г. Москва, что не соответствует действительности и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, данные показания подлежат исключению.

Просит приговор в отношении фио отменить, и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюкова Н.С., действующая в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом и постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела. Из смысла п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Принимая во внимание потребительские свойства автомобиля, реальная возможность пользоваться и распоряжаться им появляется только после регистрации его в ГИБДД. Следовательно, в данном конкретном случае реальная возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем появилась у осужденных только на территории адрес, куда транспортное средство было доставлено из г. Москва и поставлено на регистрационный учет в ГИБДД. Поскольку возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем появилась только в адрес, где, согласно приговору, действия осужденных по распоряжению автомобилем фактически и были пресечены, рассмотрение данного уголовного дела должно проводится Советским районным судом адрес. В ходе предварительного следствия сторона защиты многократно заявляла ходатайства о передаче уголовного дела в соответствии со ст.152 УПК РФ для дальнейшего расследования в адрес. Аналогичное ходатайство сторона защиты заявила и в ходе судебного следствия, указав о нарушении подсудности. В удовлетворении указанных ходатайств незаконно и необоснованно отказано, в том числе и судом первой инстанции, в связи с чем, приговор вынесен с нарушением территориальной подсудности, при отсутствии согласия подсудимых оставить данное уголовное дело судом первой инстанции в своем производстве. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности фио, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, представитель потерпевшего Судаков М.А., свидетели фио и фио, не являются очевидцами рассматриваемых в суде событий, в связи с чем их показания являются производными и не достаточными для обвинения фио Свидетель фио ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не сообщал о наличии между Рябовым А.А. и Чепуриным П.Ю. предварительного сговора на хищение автомобиля путем мошенничества, а также об осведомленности фио обо всех обстоятельствах продажи автомобиля, приобретенного на основании договора лизинга, третьим лицам. При этом, те действия фио, о которых следствию и суду первой инстанции сообщил фио, по сути, не образует состав какого-либо преступления. Оглашенные в судебном заседании доказательства документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля (договоры, акты, платежные поручения и т.д.), также сами по себе и в совокупности с другими доказательствами не подтверждают вину фио в совершении мошенничества, а подтверждают лишь факт приобретения автомобиля в лизинг в соответствии с действующим законодательством и внесения за него денег в сумме сумма (20 % от стоимости). Не доказывает вину фио и имеющаяся в деле аудиозапись, а также скриншот переписки о продаже автомобиля и протоколы их осмотра, так как не установлено, какое отношение к переписке и к разговору имеет Рябов А.А. Данная аудиозапись осмотрена не следователем, а по его поручению сотрудником ОЭБиПК (т.2 л.д.91-97). При этом, в ходе предварительного следствия не изымался и не осматривался телефон, на который не допрошенным в суде фио производилась запись, с целью установления, все ли аудиозаписи перенесены на компакт-диск в полном объёме, соответствуют ли аудиозаписи, содержащейся в памяти телефона, записям, содержащимися на компакт-диске. Судебно-фоноскопическая экспертиза аудиозаписи не проводилась, из теста аудиозаписи следует, что лицо, "намеревающееся приобрести" автомашину, не допрошенное в судебном заседании, явно провоцирует человека, которым, как опять же предполагается, является Чепурин П.Ю., на то, чтобы автомобиль был передан ему по незаполненной доверенности. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета продавать лизинговые автомобили. Само по себе намерение продать лизинговый автомобиль не может бесспорно свидетельствовать о намерении совершить его хищение, тем более, что ПТС на данный автомобиль, как установил суд, находился у адрес. Новый владелец автомобиля не смог бы зарегистрировать его в ГИБДД на себя без данного документа и без уведомления лизингодателя (адрес), сведения о котором имеются в базе инспекции. Сам представитель потерпевшего в судебном заседании 07.02.2022 пояснил, что при смене учредителя фирмы лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя в течение 3-х суток. Материалами дела достоверно не установлено, что осужденные или кто-то из них не собирались уведомлять потерпевшего о смене учредителя фирмы (лизингополучателя) в течение 3-х суток после окончания сделки. Показания Рябова А.А. о его непричастности к совершению преступления и об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля путем мошенничества вообще ничем не опровергнуты.