Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-23014/2022


город Москва 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденной Хамитовой Р.М.,

защитника - адвоката Нерсисяна К.Г., предоставившего удостоверение N... и ордер N ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хамитовой Р.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от ..., которым

Хамитова Р. М., ..., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хамитовой Р.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года и на осужденную возложены определенные обязанности.

Мера пресечения Хамитовой Р.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденной Хамитовой Р.М. по доводам жалобы, просившей её оправдать, адвоката Нерсисяна К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П., просившей приговор суда изменить: действия Хамитовой Р.М. переквалифицировать на ч. 1 ст. 306 УК РФ и освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хамитова Р.М. признана виновной в том, что совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Обстоятельства преступления, совершенного ......, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Хамитова Р.М. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Хамитова Р.М. указала, что приговор суда подлежит отмене, поскольку в суде ни один свидетель не указал на неё как на продавца автомобиля, а также на получение каких-либо денежных возмещений за якобы проданный автомобиль.

Приводя свою версию произошедшего и настаивая, что стала жертвой оговора со стороны бывшего сожителя фио, который ввел её в заблуждение и без её ведома фактически продал автомобиль, осужденная обращает внимание, что подпись, проставленная от её имени в договоре купли-продажи, ей не принадлежит, а выполнена другим лицом.

Утверждая, что не имела умысла совершать заведомо ложный донос, с искусственным созданием доказательств обвинения, осужденная просит отменить приговор суда и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

К выводу о виновности осужденной Хамитовой Р.М. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о недоказанности её вины аналогичны доводам, выдвигавшимся Хамитовой Р.М. в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом, проанализированы и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. При этом суд справедливо указал, что вина Хамитовой Р.М. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе: показаниями свидетеля фио о его знакомстве с Хамитовой Р.М. и приобретении для неё автомобиля марки марка автомобиля, который после произошедшего в нём возгорания по инициативе Хамитовой Р.М. был продан для разбора без составления договора купли-продажи, поскольку с покупателем они обговорили, что тот сам снимет с учета автомобиль и утилизирует, забрав себе оставшиеся в целости запасные части, и о ставших ему известными в ...... от Хамитовой Р.М. обстоятельствах её обращения в полицию с заявлением о краже автомобиля, который она решила вернуть, возмущаясь, что автомобиль не сняли с учета, как обещали, что он на ходу и ей приходят штрафы, попросив фио подтвердить ее слова о том, что она автомобиль не продавала, ничего не подписывала и документы на этот автомобиль с ключами оставила в съемной квартире при переезде, но он отказался, понимая, что её действия незаконны, и прекратил с нею общение;

показаниями свидетеля фио о приобретении им в ... под восстановление автомобиля, на который ему передали ПТС, СТС, два комплекта ключей и договор купли-продажи, где в графе продавец была указана Хамитова Р.М. и стояла подпись продавца, и последующей его продаже фио ввиду невозможности отремонтировать автомобиль из-за высокой стоимости запасных частей. При этом фио уточнил, что перед покупкой проверил все данные на автомобиль, узнав, что судебные приставы наложили на него арест, так как владелец, управляя другим транспортным средством, нарушала ПДД и не оплачивала штрафы, в связи с чем жена мужчины, который занимался продажей автомобиля и который заверил, что владелец автомобиля Хамитова Р.М. является подругой его жены, - фио оплатила штрафы и фио забрал машину, а спустя время после продажи автомобиля из разговора с женой покупателя фио - ... ему стало известно, что на машину наложен арест, и при общении с Хамитовой Р.М., которую они просили оставить им автомобиль, который полностью восстановили, та категорично отказалась, желая вернуть отремонтированный автомобиль себе и обратившись с этой целью в полицию с заявлением, что её автомобиль украли в ...;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах приобретения им в ... по объявлению на сайте "..." автомобиля марки "...", передняя часть которого полностью сгорела, чтобы его отремонтировать и ездить. При этом продавец автомобиля, представившийся ......, представил бланк договора купли-продажи с указанием в графе продавца Хамитовой Р.М. и убедил их в том, что она является его сестрой, а также передал два комплекта ключей, ПТС и СТС. После восстановления фио начал эксплуатацию автомобиля и решил его поставить на учет, но выяснил, что на действия с автомобилем наложены ограничения судебными приставами адрес, с которыми он неоднократно связывался, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, а также звонил ......, сообщевшему, что Хамитова Р.М. не его сестра. Поняв, что, несмотря на затраченные средства, переоформить автомобиль не удастся, фио, его брат и супруга стали ездить на машине, не особо обращая внимание на правила дорожного движения, а летом ... их задержали сотрудники полиции, пояснив, что владелец автомобиля обратилась с заявлением о его угоне. Поскольку ПТС остался у фио, ему и его супруге стали поступать звонки от женщины, назвавшейся Хамитовой Р.М., и от её представителя с требованием вернуть ПТС, которые заверяли, что вопрос с автомобилем решен и был украден с обочины дороги. После вопросов фио, как они могли украсть автомобиль, который обгорел, и где хранились документы в этом обгоревшем автомобиле, звонки прекратились;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля фио, уточнившей, что на следующий после задержания автомобиля день она созвонилась с Хамитовой Р.М. с целью урегулирования вопроса, так как автомобиль был арестован из-за задолженности по кредитным платежам, а также ввиду наличия неоплаченных штрафов, а та попросила вернуть ей ПТС и ключи от автомобиля, на что фио ответила отказом, поскольку они добросовестно приобрели автомобиль;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах приобретения обгоревшего автомобиля в конце ... или начале ..., когда она являлась индивидуальным предпринимателем и имела автосервис, в котором осуществлялся ремонт автомобилей. Вместе с автомобилем были переданы все документы, два комплекта ключей и договор купли-продажи, в котором были указаны данные Хамитовой Р.М., а в графе покупателя фио вписала свои данные. Автомобиль перевезли на эвакуаторе, так как он был не на ходу, моторный отсек был полностью обгоревший и ремонт требовал крупных денежных вложений, а поскольку поиск запчастей был проблематичным, то автомобиль был продан по объявлению мужчине, назвавшимся ....... При этом фио была вынуждена оплатить штрафы за нарушения ПДД, которые были наложены на Хамитову Р.М., за которой до сих пор числился автомобиль, после чего ... на эвакуаторе вывез автомобиль, а летом ... связался с ней, сообщив, что к нему приезжали сотрудники полиции, так как Хамитова Р.М. обратилась с заявлением о краже вышеуказанного автомобиля, что удивило фио, поскольку она за денежные средства приобрела данный автомобиль для восстановления и все документы на него были в оригинале;

показаниями свидетеля фио, который нашёл в интернете объявление о продаже сгоревшего автомобиля, созвонился с продавцом и приехал в адрес, где, осмотрев заваленный снегом автомобиль со значительными повреждениями, согласился его приобрести, после чего к мужчине, с которым он общался, спустилась девушка, впоследствии оказавшаяся Хамитовой Р.М., и показала документы на автомобиль. Расплатившись деньгами ... и фио, являвшихся владельцами автосервиса, фио с помощью эвакуатора доставил им приобретенный автомобиль, и ... занимался его восстановлением. Ключи от машины и ПТС ему передала Хамитова Р.М., которая была указана владельцем данного автомобиля. Договор купли-продажи они не заключали, а при проверке VIN-кода машина оказалась не ворованная.

Кроме того, виновность Хамитовой Р.М. подтверждается показаниями свидетеля фио, являющегося начальником дежурной смены дежурной части ОМВД России по адрес, об обращении ...... в дежурную часть с заявлением о краже автомобиля Хамитовой Р.М., которая пояснила, что в ... по адресу: адрес, кто-то поджег её автомобиль, после чего она съехала с данного адреса и не интересовалась состоянием автомобиля, оставленного там, а в настоящее время узнала, что кто-то управляет тем самым автомобилем и решила обратиться в полицию, желая вернуть его себе, после чего, выдав бланк заявления и предупредив об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ, фио принял заявление Хамитовой Р.М., в котором она настаивала, что ее автомобиль украли, и направил по указанному ею месту совершения преступления следственно-оперативную группу, передав затем материал по заявлению в отдел уголовного розыска для проведения дальнейшей проверки; а также показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником ОУР ОМВД России по адрес, которому в мае ... на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению Хамитовой Р.М. от ... о краже принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и согласно её объяснению в ... сгорела передняя часть указанного автомобиля на стоянке по адресу: адрес, после чего она съехала с данного адреса и больше автомобиль не видела, о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях с целью установления местонахождения автомобиля, который в начале июня ... под управлением фио был задержан на территории адрес и доставлен в ОМВД России по адрес. При этом в материалах проверки отсутствовала стоимость якобы похищенного автомобиля и сумма причиненного ущерба не указывалась Хамитовой Р.М., которую беспокоило только то, что кто-то восстановил вышеуказанный автомобиль и управляет им, нарушая ПДД, в связи с чем ее беспокоят сотрудники службы судебных приставов, а единственным её желанием было найти и вернуть этот автомобиль. После получения объяснений от фио и его супруги о приобретении и восстановлении автомобиля, а также после выявления иных лиц, причастных к купле-продаже данного автомобиля, было установлено, что в ... Хамитова Р.М. совместно со своим сожителем фио продали автомобиль мужчине по имени ..., находясь по адресу: адрес, получив денежные средства и передав ему ПТС, СТС и два комплекта ключей, после чего ... привез на эвакуаторе данный автомобиль фио в автосервис, которая приобрела его для восстановления, но после продала в том же состоянии мужчине по имени ..., а тот в свою очередь фио Поскольку факт хищения автомобиля отсутствовал и доводы Хамитовой Р.М. не нашли своего подтверждения, по результатам проведенной проверки фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами осмотра предметов (документов) - карточки происшествия, заявления Хамитовой Р.М., зарегистрированного ... за N..., копии ПТС, оригинала СТС, одного комплекта ключей, копии КУСП, договора купли-продажи транспортного средства, а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признанных по делу вещественными доказательствами; материалом проверки по заявлению Хамитовой Р.М., по которому оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ от ... в связи с отсутствием состава преступления.

Данных об оговоре осужденной со стороны свидетелей судом не выявлено, в связи с чем утверждение Хамитовой Р.М. о том, что она стала жертвой оговора со стороны бывшего сожителя фио, являются надуманными.

Проверив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы осужденной о недопустимости ряда доказательств, которые приводятся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались Хамитовой Р.М. и её адвокатом Нерсисяном К.Г. в суде первой инстанции, проверены и отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Хамитовой Р.М., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в приговоре суда. Возникшие сомнения в допустимости отдельных видов доказательств и выявленные в связи давностью произошедших событий неточности в показаниях допрошенных лиц, а также противоречия между показаниями свидетелей и осужденной стали предметом тщательного исследования, были выяснены и устранены. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты как несостоятельные. В связи с этим доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, о неверной оценке доказательств и о предположительном характере выводов суда, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения, так как, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в материалах не содержится данных о том, что по делу имелась необходимость искусственного создания доказательств обвинения в отношении Хамитовой Р.М. или их фальсификации.

Проанализировав обстоятельства деяния, судом была дана надлежащая оценка показаниям самой осужденной. При этом утверждения Хамитовой Р.М. об отсутствии у неё умысла на совершение заведомо ложного доноса и о непричастности к купле-продаже зарегистрированного на неё автомобиля, поскольку она заблуждалась относительно его хищения, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, выдвигавшимся осужденной и её защитником в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов в приговоре. Версия осужденной справедливо расценена судом как стремление уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное.

Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает и считает, что суд первой инстанции, проверив доказательства, как представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Хамитовой Р.М., так и выдвинутые стороной защиты в опровержение предъявленного ей обвинения, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной, правильно установив, что Хамитова Р.М., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя из личной заинтересованности, будучи осведомленной о том, что проданный ею в ... на утилизацию автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, эксплуатируется иными лицами, с целью возврата в свое пользование вышеуказанного автомобиля ...... обратилась в дежурную часть ОМВД России по адрес и, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, подала заявление о краже автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осознавая, что сообщаемые ею сведения являются ложными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о квалификации действий Хамитовой Р.М. по ч. 3 ст. 306 УК РФ по признаку совершения заведомо ложного доноса с искусственным созданием доказательств обвинения, так как по смыслу нормы уголовного закона и исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", деяние квалифицируется по части 3 статьи 306 УК РФ, если виновным лицом были искусственно созданы доказательства обвинения относительно того преступления, в связи с которым совершается заведомо ложный донос.

Однако, как видно из описания деяния, признанного судом доказанным, Хамитовой Р.М. инкриминируется совершение действий, соединенных с искусственным созданием доказательств обвинения, выразившихся в том, что по заявлению Хамитовой Р.М. на указанное ею место был осуществлен выезд следственно-оперативной группы, где произведено следственное действие - осмотр места происшествия - с составлением соответствующего протокола, что согласно ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу, в котором Хамитова Р.М. поставила свою подпись, подтвердив сведения, изложенные в протоколе.

Между тем, доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступлении признается оконченным с момента восприятия адресатом заведомо ложных сведений, в связи с чем последовавшие после регистрации заявления Хамитовой Р.М. о краже принадлежащего ей на праве собственности автомобиля действия следственно-оперативной группы, связанные с выездом и осмотром места происшествия, сведения о котором содержались в поданном заявлении, не могут быть расценены в качестве вышеназванного квалифицирующего признака, поэтому он подлежит исключению из осуждения Хамитовой Р.М. и при отсутствии иных квалифицирующих признаков её действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса в совершении преступления.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Хамитовой Р.М. от уголовной ответственности, для прекращения в отношении неё уголовного дела или для её оправдания судебная коллегия не усматривает, считая надуманными заявления осужденной о её невиновности, так как доказательства того, что Хамитова Р.М. добросовестно заблуждалась относительно события преступления или его существенных обстоятельств, в уголовном деле отсутствуют. Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденной Хамитовой Р.М. об отмене приговора как незаконного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Рассмотрение дела судом проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При этом, как усматривается из приговора, судом было учтено, что Хамитова Р.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также исследованы её характеристики по месту регистрации, сведения о составе семьи и состоянии здоровья. Более того, состояние здоровья самой Хамитовой Р.М. и состояние здоровья её матери, которой Хамитова Р.М. оказывает материальную помощь, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с наличием у Хамитовой Р.М. малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было, и, проанализировав совокупность сведений о личности виновной, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о возможности исправления Хамитовой Р.М. без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая переквалификацию действий Хамитовой Р.М. на ч. 1 ст. 306 УК РФ и принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, устанавливающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения вида назначенного осужденной наказания.

Хамитова Р.М. впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и санкция указанной статьи, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает иные, более мягкие, виды наказания.

Поэтому, оценивая совокупность всех установленных данных, характеризующих личность виновной, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания и исправление Хамитовой Р.М. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания отвечает принципам справедливости и законности.

Более того, в связи с тем, что после совершения Хамитовой Р.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, а в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, она подлежит освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: