Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-23005/2022


город Москва 17 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Артемовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Артемовой О.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено,

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя Артемовой О.А., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Артемова О.А. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия и волокиты, допущенной в ходе рассмотрения поданного заявителем 17 января 2018 года заявления КУСП N 488.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года прекращено производство по жалобе заявителя Артемовой О.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Артемова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства; считает, что суду надлежало рассмотреть жалобу по существу, и вынести судебный акт.

В судебном заседании заявитель Артемова О.А. поддержала доводы жалобы, прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц подлежит проверке судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил изложенные в ней доводы, установил обстоятельства, на основании которых прекратил производство по жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, рассмотрена судом в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что из постановления и.о. заместителя прокурора ТиНАО г. Москвы фио от 20 июня 2022 года следует, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. При этом основания отмены обжалуемого постановления в полной мере согласуются с доводами жалобы заявителя. Также прокурором дано указание начальнику МО МВД России "Троицкий", которое для последнего является обязательным, об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в формальном проведении проверки, прописанных в постановлении об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указанные доводы в полной мере согласуются с доводами жалобы заявителя, а незаконное постановление, а также допущенные должностным лицом нарушения закона, о чем заявитель указывает в поданной жалобе, в результате вынесения прокурором вышеуказанного постановления устранены, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Артемовой О.А. не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым производство по жалобе заявителя Артемовой О.А. прекращено, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru