Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-23004/2022


г. Москва 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

потерпевшей ...,

защитника - адвоката Бобрышевой В.В., предоставившей удостоверение N... и ордер N ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Варовина А.А. и адвоката Мондровского В.П. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от ..., которым

Варовин А. А., ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Варовину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания постановлено зачесть время задержания Варовина А.А. и содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей, и с Варовина А.А. в пользу фио... постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей 00 копеек и в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 193 900 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Бобрышевой В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей максимально смягчить назначенное Варовину А.А. наказание, потерпевшей ..., заявившей о согласии с приговором суда, прокурора Суржанской М.П., просившей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Варовин А.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступления, совершенного ... в г. Москве, изложены в приговоре.

Согласно приговору, в судебном заседании Варовин А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Варовин А.А. считает приговор суда необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим смягчению ввиду того, что он является инвалидом первой группы и передвигается на инвалидном кресле, что создает ряд трудностей во время его содержания в местах лишения свободы. Полагает, что суд не учел обстоятельства произошедшего, когда здоровый мужчина напал на него и чуть не убил, а также его поведение после случившегося, когда он фактически явился с повинной, вызвал скорую помощь и ждал приезда медиков и полиции, пытаясь спасти потерпевшего. Ссылаясь на то, что он не трудоспособен и ему требуется постоянный уход, осужденный просит смягчить ему приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мондровский В.П. в защиту интересов Варовина А.А., не оспаривая виновность подзащитного в совершенном преступлении, считает решение суда о его наказании несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом неоправданно не учтено отсутствие фактов привлечения Варовина А.А. ранее к административной ответственности и сведений, компрометирующих его по месту проживания, оставлено без внимания его посткриминальное поведение - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся непосредственной причиной совершения преступления, что выразилось в том, что, как заявил Варовин А.А. в своих показаниях, потерпевший фио, превосходящий его физически, в ходе ссоры схватил и удерживал Варовина А.А. за шею, что и послужило причиной нанесения ему осужденным удара ножом.

Считая, что приговор постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, без учета принципов объективности, всесторонности и справедливости всех обстоятельств, адвокат утверждает, что суд неполно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что Варовин А.А. является инвалидом 1 группы и передвигается только при помощи инвалидной коляски, в результате чего испытывает существенные трудности в самообслуживании.

Настаивая, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности его подзащитного учтены формально, адвокат просит изменить приговор суда, которым Варовин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учесть все указанные им в жалобе смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное Варовину А.А. наказание в виде сокращения срока лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Евсеева Е.В. выразила несогласие с доводами осужденного и его защитника, полагая, что виновность Варовина А.А. подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному. Отмечая отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, автор возражений просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения изложенных стороной защиты требований и изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Варовина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобах.

Помимо показаний самого Варовина А.А. об обстоятельствах причинения повреждения фио, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав нанесение удара ножом в ногу фио, вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей ..., родным братом которой являлся погибший фио, сообщившей о том, что её брат нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в том числе вместе с Варовиным А.А., с которым находился в приятельских отношениях. При этом охарактеризовала брата как вежливого и воспитанного человека, который никогда ни с кем не дрался, но, будучи в пьяном состоянии, мог что-нибудь сказать, не подумав;

показаниями свидетеля фио, проживающей по адресу: адрес, совместно со своим братом Варовиным А.А. и его сожительницей фио, к которым часто приходил друг Варовина А.А. - фио, и они вместе распивали спиртные напитки либо у них в квартире, либо на улице, что сопровождалось многочисленными конфликтами между ними. Вернувшись домой вечером ..., фио видела, что дверь в комнату её брата Варовина А.А. была закрыта, к нему она не заходила, а минут через 20, направляясь с сыном на кухню ужинать, услышала из комнаты брата голос Варовина А.А., который просил встать и уйти домой, но кто там находился, ей не было известно. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые прошли в комнату брата, и фио увидела там труп фио, лежащий на диване с раной в правой ноге и в крови. Кто нанес удар фио, она не знает, но посторонние люди в квартиру не приходили;

показаниями свидетеля фио, фактически проживавшего в комнате у своей знакомой фио, где в соседней комнате проживал брат фио - Варовин А.А., сообщившего, что при возвращении в квартиру ... примерно в ... он увидел фио, который стоял около комнаты Варовина А.А., других посторонних людей в квартире не было. Через некоторое время пришла фио, с которой они стали пить чай. Дверь в комнату Варовина А.А. в этот момент была закрыта, но были слышны голоса Варовина А.А. и фио, которые между собой разговаривали на повышенных тонах, ругались нецензурной бранью. Позднее в квартиру прибыли сотрудники скорой помощи, которые зашли в комнату к Варовину А.А., а когда вышли, то сказали, что в квартире труп. Также пояснил, что Варовин А.А. злоупотребляет спиртными напитками и, когда находится в нетрезвом состоянии, то может вести себя агрессивно;

показаниями свидетеля фио, которая фактически проживала в одной комнате вместе с Варовиным А.А., но ... утром она ушла из дома и вернулась только на следующий день. Сообщила, что Варовин А.А. вместе с фио употребляли спиртное с ... каждый день, отмечая день рождения фио В алкогольном опьянении Варовин А.А. ведёт себя неадекватно, может проявлять агрессию;

показаниями свидетеля фио, работающего фельдшером, который ... по вывозу в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл в квартиру по адресу: адрес, где был обнаружен труп мужчины, а рядом находился мужчина-инвалид;

показаниями свидетелей фио и фио, являющихся полицейскими ОР ППСП ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы, которые по указанию дежурного ... около ... проследовали по адресу: адрес, где в комнате обнаружили труп мужчины (фио), который находился на диване, в положении лёжа на спине, и в верхней части бедра была рана. Рядом с трупом находился мужчина-инвалид, впоследствии оказавшийся Варовиным А.А., а также лежали окровавленные тряпки, которыми, видимо, Варовин А.А. пытался оказать помощь фио, закрывая ими рану. Сам Варовин А.А. ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном осмотре каких-либо повреждений на теле Варовина А.А. замечено не было.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и подробными, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: карточкой происшествия, в которой зафиксировано поступление ... в ... сообщения о трупе в квартире по адресу: адрес; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож кухонный, хозяйственно-бытового назначения, и перекопированы следы рук; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, -следов рук и ножа, признанных по делу вещественными доказательствами; заключением эксперта с выводом о том, что след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Варовина А.А.; протоколом о том, что ... в ... констатирована смерть фио; заключением эксперта

с выводами о выявленных у фио телесных повреждениях, степени их тяжести и причинах наступления его смерти; заключением эксперта, который на основании результатов исследования объектов по уголовному делу сделал выводы о механизме образования обнаруженных на трупе фио колото-резаной и резаных ран в результате воздействия плоского однолезвийного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок предоставленного на экспертизу ножа.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и, сопоставив их между собой, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было.

Версия, выдвинутая Варовиным А.А. в суде о нанесении им фио удара ножом по неосторожности, поскольку тот обхватил его за шею, была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной, противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании вышеуказанной совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора. Проанализировав механизм образования и локализацию телесного повреждения в результате удара ножом в переднюю область правого бедра, который был нанесен с достаточной силой, так как повреждены бедренная артерия и мышцы бедра, суд первой инстанции пришел к выводу об умысле Варовина А.А. на совершение инкриминируемого ему деяния, признав его доводы о случайном характере его действий несостоятельными, и расценив данные Варовиным А.А. показания в качестве способа его защиты, направленного на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Варовина А.А. и дал его действиям правильную юридическую оценку. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной квалификации содеянного виновным, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах требования о необходимости учесть противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления, аналогичны заявлениям стороны защиты, выдвигавшимся в ходе судебного разбирательства, которые проверены судом и отвергнуты как необоснованные. Не выявив данных, что действия и поведение фио в момент совершения преступления создавали реальную опасность для жизни Варовина А.А., суд не усмотрел в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения её пределов и сделал вывод, что противоправность поведения потерпевшего бесспорно не установлена.

В ходе судебного разбирательства, как видно из представленных материалов, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Варовину А.А., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о том, что суд при решении вопроса о наказании недостаточно учел сведения о личности осужденного и формально отнесся к обстоятельствам, являющимся смягчающими, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные о личности Варовина А.А., представленные суду, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания, включая то, что Варовин А.А. не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, не имеет отрицательных характеристик по месту жительства и является инвалидом 1 группы. Помимо этого, суд изучил психическое состояние здоровья виновного и, не усмотрев оснований не доверять заключению экспертов, сделанному в период предварительного следствия при проведении судебно-психиатрической экспертизы Варовину А.А., признал его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Более того, состояние здоровья Варовина А.А., то, что он является инвалидом 1 группы и имеет хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников, его положительные характеристики, семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, а также полное признание своей вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств. Кроме того, смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал оказание Варовиным А.А. медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, однако, оценив совокупность сведений о личности осужденного, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сделал вывод об исправлении Варовина А.А. только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллеги

В тоже время, учитывая смягчающие обстоятельства, суд счел возможным не назначать Варовину А.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, а при определении меры наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному установлен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и приведены данные о зачете времени задержания Варовина А.А. и содержания его под стражей в срок наказания.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому, вопреки мнению стороны защиты, оно не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения приговора и снижения назначенного осужденному срока наказания судебная коллегия не находит, поскольку Варовину А.А. наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Оценивая заявление стороны защиты относительно сложностей пребывания Варовина А.А. в местах лишения свободы, судебная коллегия отмечает, что и состояние здоровья осужденного, и имеющаяся у него инвалидность учтены судом при назначении Варовину А.А. наказания. Каких-либо объективно подтвержденных данных о наличии препятствий для содержания осужденного под стражей либо о невозможности оказания ему, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях исправительного учреждения в связи с имеющимися заболеваниями ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.

При этом необходимо отметить, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. В тоже время закон предоставляет осужденному право ходатайствовать об освобождении от отбывания наказания при соблюдении определенных условий, в том числе и условно-досрочно.

До настоящего времени новых данных, ставящих под сомнение выводы суда о назначенном Варовину А.А. виде наказания, стороной защиты не представлено, а несогласие авторов апелляционных жалоб с изложенными в приговоре выводами не является основанием для его изменения в части размера назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения осужденному наказания по изложенным в них доводам не имеется.

В приговоре мотивированы и отражены все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении.

Заявленный потерпевшей фио гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение надлежаще мотивировано и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от ... в отношении Варовина А. А.а оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru