Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 10-2300/2023


"20" февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемой фио

Заслушав заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио, в которой просила признать незаконными действия следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио по ведению допроса фио 27 июля 2022 года в период времени с 14 часов до 16 часов 05 минут по уголовному делу N 12201450005000306 незаконными и необоснованными, а также незаконным протокол допроса фио от 27 июля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года в принятии жалобы отказано, в виду отсутствия предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио высказывает несогласие с постановлением, указывает, что заявителем оспариваются действия следователя по ведению допроса 27 июля 2022 года и связанные с ним мероприятия (оказание давления, манипуляции, принуждения, лишение пищи, воды, длительное психологическое воздействие, незаконное лишение свободы Ломшиной и ее 10-месячного ребенка), а не вынесение и составление протокола допроса, как документа.

Ссылаясь на п.9 постановления Пленума ВС РФ N 22 от 10 февраля 2009 года, ст.125 УПК РФ, просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам заявителя, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п.3.1 постановления N 1 от 10.02.2009 года (в редакции от 28.06.2022 года),

не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исходя из содержания жалобы заявителя, ею обжалуются действия следователя при производстве допроса фио 27 июля 2022 года, совершение которых свидетельствует, по мнению адвоката, о незаконности протокола допроса. Таким образом, заявленные адвокатом требования относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, так как возможность признания судом доказательства недопустимым на досудебной стадии производства по делу законом не предусмотрена.

Кроме того, в силу ч.5 ст.125 УПК РФ, в случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд накладывает на него обязанность устранить допущенное нарушение, что в силу предмета жалобы адвоката фио сделать не представляется возможным по указанным выше основаниям.

В свою очередь, доводы жалобы адвоката об оказанном на ее подзащитную давлении, принуждении к даче признательных показаний, незаконном лишении фио и ее малолетнего ребенка свободы, пищи, воды, длительное психологическое воздействие на нее, в том числе, связанное с нахождением при ней малолетнего ребенка-инвалида, подлежат проверке в ином установленном законом порядке, поскольку требуют проведения соответствующих проверочных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мероприятий, осуществление которых в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные в жалобе адвоката фио требования не образуют предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru