Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 10-22988/2022


город Москва 03 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Филимонова А.В.,

защитника - адвоката Калинина М.Ю., предоставившего удостоверение N... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина М.Ю. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от ..., которым

Филимонову А. В., ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ....

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Калинина М.Ю. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого Филимонова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу защитника, прокурора Суржанской М.П., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 213 УК РФ, в отношении Филимонова А.В.

В тот же день Филимонов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ... обвиняемому Филимонову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от ... продлен срок содержания под стражей обвиняемого Филимонова А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Калинин М.Ю. в защиту обвиняемого Филимонова А.В. указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Приводя анализ доводов ходатайства следователя, адвокат заявляет о бездействии следственных органов, отмечая, что суд не выяснил причины, по которым не были проведены запланированные действия, что свидетельствует о нарушении судом закона и игнорировании позиции Конституционного Суда РФ.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г., адвокат утверждает, что суд принял свое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей без учета его личности и при отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. Считает, что суд в постановлении использовал стереотипные формулировки и безмотивно не удовлетворил ходатайство защиты об изменении Филимонову А.В. меры пресечения на домашний арест.

Отразив сведения о задержании Филимонова А.В. в ночь с ..., когда он был отпущен сотрудниками полиции после вынесения ему предостережения и подписания обязательства о явке, адвокат Калинин М.Ю. просит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении Филимонова А.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Филимонова А.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Филимонов А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, вопреки доводам адвоката, каких-либо фактов неэффективной организации предварительного следствия или его необоснованного затягивания по данному уголовному делу выявлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Кроме того, не соглашаясь с мнением адвоката в жалобе, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филимонова А.В. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и существенно не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Филимонова А.В. скрыться от органов следствия и суда, и о возможности оказать давление на участников по делу или уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а суд, признав доводы следователя обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Филимонов А.В. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С утверждениями защитника о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Филимонову А.В. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и о необоснованном отклонении судом ходатайства о возможности изменения Филимонову А.В. меры пресечения на более мягкую, являются надуманными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Филимонов А.В. содержится под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания для избрания Филимонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Поэтому ссылки адвоката не неправомерное ограничение свободы его подзащитного несостоятельны, а указание защитника на оставление без внимания данных о первоначальном задержании Филимонова А.В., который был отпущен под обязательство о явке, не могут быть предметом обсуждения, так как документов, опровергающих находящийся в представленном материале протокол задержания подозреваемого, составленный в отношении Филимонова А.В. ... в ...., защитой не представлено.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела данные суд первой инстанции установил наличие у органов предварительного следствия сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения причастности Филимонова А.В. к инкриминируемому деянию, а заявление обвиняемого об отсутствии в его действиях состава преступления и о том, что он преступления не совершал, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при разбирательстве дела по существу.

С доводами адвоката Калинина М.Ю. об оставлении данных о личности его подзащитного без внимания со стороны суда нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Филимонова А.В. сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, и, приняв во внимание тяжесть обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении Филимонова А.В. не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.

Помимо этого, при рассмотрении ходатайства следователя судом был исследован вопрос о состоянии здоровья Филимонова А.В., но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Филимонова А.В. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, выражая своё мнение по существу ходатайства следователя, обвиняемый Филимонов А.В., а вслед за ним и его защитник - адвокат Калинин М.Ю. ходатайствовали, со своей стороны, об изменении Филимонову А.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Данные доводы, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит, в связи с чем доводы адвоката Калинина М.Ю. в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Филимонову А.В. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Калинина М.Ю. доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Филимонову А.В., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката и о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Филимонова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru