Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-22944/2022


адрес 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19734 от 01.09.2022г. и ордер N 2664 от 11.11.2022г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым

ШУРМЕЛЕВ ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 06 марта 2020 года по 30 августа 2020 года и с 30 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; приговором решена судьба вещественных доказательств; взыскано с осуждённого в пользу Безрукова Александра Сергеевича в счёт возмещения материального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнение к ней, защитника - адвоката фио и осуждённого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шурмелев В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Шурмелев В.А., не оспаривая свою вину и квалификацию действий, вид и размер назначенного ему наказания, указывает, что суд не зачёл ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 11 марта 2021 года по 22 июля 2021 года. С учетом этого периода на настоящее время назначенное ему наказание фактически им отбыто. Просит зачесть ему в срок отбытия наказание время содержания под стражей с 11 марта 2021 года по 22 июля 2021 года и освободить из-под стражи за отбытием срока наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая выводы суда о признании виновным фио, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В ходе судебного следствия установлено, что фио было частично возмещено сумма потерпевшему Безрукову А.С., в связи с чем исковые требования потерпевшего судом удовлетворены с учётом частичного возмещения ущерба, однако данное обстоятельство судом не принято как смягчающее наказание. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания фио обстоятельства частичное возмещение им ущерба потерпевшему Безрукову А.С., назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина фио в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, подробное содержание которых приведено в приговоре, а именно:

показаниями осуждённого фио в суде о том, что он вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в январе 2020 года его знакомый, известный ему под именем Андрей предложил заключить договор аренды автомобиля с не знакомым ему арендодателем, чтобы завладеть данным автомобилем, после чего передать данный автомобиль знакомым Андрея, на что он согласился. Ему был изготовлен поддельный паспорт гражданина России с его фотографией на фио, который он демонстрировал потерпевшему Безрукову А.С. в ходе их встрече 26.01.2020г. на парковке у дома по адресу: адрес Федоренко, д. 12, и представлялся тому фио фио (Шурмелев В.А.) лично от имени фио подписал договор аренды транспортного средства автомобиля марка автомобиля без экипажа от 26.01.2020г. с Безруковым А.С. Лицо, вместе с которым он (Шурмелев В.А.) находился при встрече с Безруковым А.С., представлялся Романом;

показаниями потерпевшего фио в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 75-78, т. 2 л.д. 58-60), о том, что по его объявлению на сайте "AVITO" о сдаче автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 25.01.2020г. ему позвонил мужчина, представившийся Сергеем, сообщил, что хочет арендовать его автомобиль, прислать фотографии паспорта и водительского удостоверения. При встрече 26 января 2020 года, в 23 часа 30 минут, по адресу: адрес Федоренко, д. 12, он встретил мужчину, представившегося Сергеем, с которым был мужчина, представившийся Романом, которые осмотрели его автомобиль, подписали договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2020г. Мужчина предъявил ему паспорт на фио с фотографией (как стало известно фио). После подписания договора он передал фио ключ зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля, условились, что оплата будет производиться с использованием сервиса "Сбербанк Онлайн". Однако переводы денежных средств указанным лицом ему не осуществлялись. По установленному на автомобиле GSM-модуле он отслеживал адрес местонахождения автомобиля. 27.01.2020г. в 19 часов 30 минут перестал отображаться сигнал GPS-сигнализации автомобиля. Последний раз автомобиль находился по адресу: адрес. Шурмелев В.А. на его вопрос пояснил, что он осуществил зарядку аккумулятора и это является причиной возникшей неисправности, написал, что приедет к нему 28.01.2020г., но с 29.01.2020г. перестал выходить на связь. 03.02.2020г. он (Безруков А.С.) написал заявление в полицию по факту хищения автомобиля. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него автомобиля по состоянию на 26 января 2020 года и с учетом срока его эксплуатации - сумма согласен;

протоколом очной ставки между потерпевшим Безруковым А.С. и подозреваемым фио, в ходе которой Безруков А.С. подтвердил свои показания о хищении его автомашины фио и иными лицами (т. 1 л.д. 132-136);

заявлением фио в полицию о принятии мер в отношении фио, который взял в аренду принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Профи", г.н. А160АВ797, 27 января 2020 сломал систему мониторинга автомобиля и больше на связь не выходил (т. 1 л.д. 9);

оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 1 л.д. 207-210) о том, что с фио и Безруковым А.С. он не знаком, свой паспорт он фио не передавал;

оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - оперуполномоченных фио и фио (том 2 л.д. 24-25, 26-27), об обстоятельствах раскрытия преступления по факту хищения автомашины у фио и установлении причастности к преступлению фио;

протоколом, согласно которому потерпевший Безруков А.С. уверенно опознал фио по чертам лица, телосложению, голосу росту, одежде, и пояснил, что именно Шурмелев В.А. заключил с ним (Безруковым А.С.) договор аренды автомобиля марка автомобиля (т. 1 л.д. 81-84);

оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фио и фио (том 1 л.д. 87-89, 95-97), фио и фио (т. 1 л.д. 99-101, 105-107), о том, что в ходе опознания с их участием как статистов потерпевший Безруков А.С. опознал мужчину, представившегося как Шурмелев В.А.;

протоколами осмотра предметов (документов): паспортные данные............ Шурмелеву фио (т. 2 л.д. 28-32); копии паспорта гражданина Российской Федерации и водительского удостоверения на фио, предоставленных Безрукову А.С. с использованием мобильного приложения "WhatsApp" в целях заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от года, распечатки из базы СПО СК: АС ЦБД УИГ ("Мигрант") в отношении фио (т. 2 л.д. 35-40); паспорта гражданина Российской Федерации и водительского удостоверения на фио, предоставленных свидетелем фио (т. 2 л.д. 43-49); копии паспорта транспортного средства автомобиля марка автомобиля UAZ PROFI" 73 ОС 894806, выданного 12.01.2018 года, копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2020 года, заключенного между Безруковым А.С. и фио (т. 2 л.д. 52-55);

выводами заключения экспертизы N 1345 о том, что на изображении страницы 3 паспортные данные на фио, и в распечатке из базы СПО СК: АС ЦБД УИГ ("Мигрант") в отношении фио, на фотокарточке в паспортные данные...... на Шурмелева фио, изображено одно лицо; на изображении лицевой стороны водительского удостоверения РФ серии 99 10 номер 397274, выданного 02.07.2019 г. на фио, в распечатке из базы СПО СК: АС ЦБД УИГ ("Мигрант") в отношении фио и на фотокарточке в паспортные данные...... на Шурмелева фио, изображено одно лицо (т. 2 л.д. 92-108);

выводами заключения экспертизы N 125/116 о том, что ориентировочная стоимость автомобиля марка автомобиля UAZ PROFI", 2018 года выпуска, г.р.з. А160АВ797, по состоянию на 26 января 2020 года с учётом срока его эксплуатации составляет сумма (т. 2 л.д. 119-146);

вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 33-34).

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио, осуждённого фио, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого фио и его самооговора, либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей и осуждённого в исходе дела. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио и фио, фио и фио, фио и фио, которые они дали в ходе предварительного следствия, оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Опознание потерпевшим осуждённого, изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, их осмотр было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Данные о личности фио, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N 907-8 (т. 2 л.д. 154-156) свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние здоровья и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: наличие у виновного двоих малолетних детей, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что со стороны фио было частично возмещено сумма потерпевшему Безрукову А.С. из причиненного им ущерба в размере сумма, однако не находит оснований считать это обстоятельство смягчающим наказание осуждённого. Суд первой инстанции, учитывая выплату потерпевшему сумма в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, правильно разрешил гражданский иск потерпевшего, вычтя их из общей суммы заявленного потерпевшим иска.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не нашёл оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному, в виде колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное фио наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

В срок отбывания наказания фио суд обоснованно зачёл время содержания под стражей с 06 марта 2020 года по 30 августа 2020 года и с 30 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами осуждённого, судебная коллегия находит приговор подлежим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела Шурмелев В.А. находился под стражей по постановлению суда в период с 11 марта 2021 года по 22 июля 2021 года (т. 3 л.д. 99-102, 152-156), что не было принято судом первой инстанции во внимание при вынесении приговора.

Данный период содержания фио под стражей подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, при сложении длительности зачета в срок отбытия наказания этого периода времени и указанных в приговоре периодов времени содержания фио под стражей с 06 марта 2020 года по 30 августа 2020 года и с 30 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, на настоящее время он отбыл назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы и подлежит освобождению из-под стражи.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: