Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-22929/2022


г. Москва 21 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

заявителя - представителя ПАО "САК Энергогарант" Доронина А.А., представившиего доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ПАО "САК Энергогарант" Доронина А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя - представителя ПАО "САК Энергогарант" Доронина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав выступление заявителя - представителя ПАО "САК Энергогарант" Доронина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Доронин А.А., действующий в интересах ПАО "САК Энергогарант", обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении надлежащим образом ходатайства, поданного следователю ГСУ СК России по г. Москве Козаеву Н.Р. представителем организации, мотивировав свои требования тем, что постановлением следователя организация признана по уголовному делу гражданским истцом, однако заявленное представителем организации ходатайство не рассмотрено в порядке ст. 121 УПК РФ, чем нарушены права ПАО "САК Энергогарант", предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года жалоба заявителя - представителя ПАО "САК Энергогарант" Доронина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ПАО "САК Энергогарант" Доронин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его нарушающим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст.ст. 17, 73, 85 УПК РФ, и неверно установил фактические обстоятельства дела, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление представителя ПАО "САК "Энергогарант" от 15 апреля 2022 года было рассмотрено и.о. руководителя следственного отдела своевременно 27 апреля 2022 года, является несоответствующим положениям ст.ст. 44, 119-122, 159 УПК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования, что также привело к необоснованному отказу в удовлетворении жалобы. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым жалоба представителя ПАО "САК "Энергогарант" Доронина А.А., поданная в порядке ст.125 УПІК РФ о признании незаконным и несоответствующим требованиям ст.ст. 44, 119-122, 159 УПК РФ решения и.о. руководителя следственного отдела Кондратьева П.А. по результатам рассмотрения заявления генерального директора ПАО "САК "Энергогарант" Давыденко A.C. от 15 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения, отменить; вынести по делу новое постановление, которым заявленную жалобу удовлетворить, признать решение и.о. руководителя следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере Экономики) ГСУ СК России по г. Москве Кондратьева ПА от 27 апреля 2022 года по результатам рассмотрения заявления генерального директора ПАО "САК "Энергогарант" Давыденко АС. 15 апреля 2022 года незаконным и несоответствующим требованиям ст.ст. 44, 119 - 122, 159 УПК РФ, поскольку заявление не было рассмотрено по существу и по нему не принято решение в соответствии со ст. 122 УПК РФ, генеральному директору ПАО "САК "Энергогарант" Давыденко А.С. как лицу, уполномоченному действовать от имени ПАО "САК "Энергогарант", указано, что он не является участником уголовного судопроизводства; обязать руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело N 12102450048000044, а также его непосредственного руководителя рассмотреть по существу и в соответствии со ст.ст. 120-122 УПК РФ заявление генерального директора ПАО "САК "Энергогарант" Давыденко А.С. от 15 апреля 2022 и уведомить ПАО "САК "Энергогарант" о результатах его рассмотрения; предоставить в порядке ч. 4 ст. 44 УПК РФ для ознакомления все документы по уголовному делу N 12102450048000044, которые предъявлялись либо должны были предъявляться ПАО "САК "Энергогарант", как гражданскому истцу по данному уголовному делу представителю акционерного общества по доверенности Доронину А.А.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - представителя ПАО "САК Энергогарант" Доронина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что настоящее уголовное дело было возбуждено 02 июня 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 10 ноября 2021 года по п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Из постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что ущерб был причинен ПАО "САК Энергогарант", в общей сумме более 1 миллиарда рублей. В рамках данного уголовного дела обвинение предъявлено Зернову М.А., Дзугаеву С.Г., Терещенко А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являющимся конечными бенефициарами ПАО "САК Энергогарант", при этом одним из акционеров ПАО "САК Энергогарант" является ООО "Атлас", в связи с чем ПАО "САК Энергогарант" было признано постановлением следователя от 29 марта 2022 года гражданским истцом в лице его акционера ООО "Атлас", генеральный директор которого допущен к участию в деле следователем в качестве представителя гражданского истца. Заявление представителя ПАО "САК Энергогарант" от 15 апреля 2022 года было рассмотрено, как обращение и.о. руководителя следственного отдела своевременно 27 апреля 2022 года, в течение 30 суток с момента его получения, о принятом решении заявитель извещен.

Как правильно указал суд, заявление было рассмотрено в установленном законом порядке, поскольку лицо, подававшее указанное заявление, к участию в деле допущено не было, о принятом решении заявитель извещен в установленные законом сроки.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия органом следствия допущено не было, действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и действиями следователя не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - представителя ПАО "САК Энергогарант" отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - представителя ПАО "САК Энергогарант" Доронина А.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя - представителя ПАО "САК Энергогарант" Доронина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - представителя ПАО "САК Энергогарант" Доронина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru