Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-2292/2023


адрес 2 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Азадова Ойбека Отабековича, родившегося 24 ноября 1996 года в фио, гражданина фио, средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера процессуального принуждения в отношении фио в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката фио, возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Азадов О.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. нарушены требования ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте отсутствуют достоверные данные о месте нахождения обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; утверждает, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела имелись исчерпывающие данные о личности фио, в том числе и его фактическое местожительство, которое указано в обвинительном акте как место его регистрации и фактического жительства, что соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Суду следовало руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ и приостановить производство по делу, избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу и объявить его в розыск.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами дознания нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Между тем, в обвинительном акте указан адрес, по которому Азадов О.О. фактически не проживает и не находится. Как усматривается из обвинительного акта, в нем указан адрес: адрес, который, по утверждению автора обвинительного акта, является адресом регистрации и фактического проживания фио Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Азадов О.О. по указанному адресу не проживает длительное время, соответственно фактическое местонахождение его органами дознания не было установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого фио, в отношении которого органом дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из материалов уголовного дела именно эти нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены дознавателем при составлении процессуальных документов, а именно не указание достоверных данных о личности обвиняемого, в частности, о его месте регистрации и пребывания.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы прокурора не являются обоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела суд принял все меры к вызову обвиняемого в судебное заседание по адресу указанному в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы права, т.к. в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ к обстоятельствам, которые должны быть обязательно указаны в приговоре, относятся данные о месте жительства подсудимого. Из этого следует, что обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемого, подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве дознания, а неправильное указание этих данных в обвинительном акте препятствует постановлению приговора.

Таким образом, неправильное указание в обвинительном акте данных о месте жительства обвиняемого, вопреки доводам апелляционного представления, является надлежащим основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения этих препятствий.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы о том, что обвиняемый Азадов О.О. скрылся, т.к. данные обстоятельства документально не подтверждены, прокурором не представлены сведения о том, что фио объявлен в розыск по уголовному делу, возбужденному по ст.264.1 ч.1 УК РФ на которое он ссылается в апелляционном представлении. Отсутствие же фио по указанному в обвинительном акте адресу, не может бесспорно свидетельствовать о том, что он скрывается от суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение прокурора о том, что судья должен был руководствоваться требованиями ст. 238 УПК РФ, поскольку предусмотренные этой нормой положения подлежат применению в том случае, если представленный обвинительный акт составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурора не указаны нормы материального или процессуального закона, которые судом были нарушены и являются безусловным основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции постановления.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст.ст.15,21,37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования, то она и должна принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном акте, а именно - обвиняемого.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, допущено не было. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года в отношении Азадова Ойбека Отабековича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья фио

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru