Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 10-22913/2022

город Москва 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи Таратинской Е.В., Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного Питеримова В.О.,

адвоката Чадаева В.В., представившего удостоверение N 10813 и ордер N 1108 от 24 августа 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чадаева В.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым

Питеримов Валерий Олегович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий ребенка 2009 г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей осужденного Питеримова В.О. с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного Питеримова В.О., адвоката Чадаева В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дмитриева К.В., считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Питеримов В.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 28 июня 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Питеримов В.О. вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, указал, что наркотические средства предназначались для его личного употребления.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Чадаев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Приводит свой анализ доказательств и указывает на то, что показания свидетелей фио и фио не подтверждают вывод суда о виновности фио Информация, изложенная в их показаниях, хотя бы косвенно указывающая на наличие умысла у Питеримова В.О. на сбыт изъятого у него наркотического средства, отсутствует, и лишь подтверждает изъятие у него наркотических средств. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, а именно, то обстоятельство, что "на поверхностях, представленных на экспертизу фрагментов марли, которыми делали смывы с рук, поверхностях, представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ - не обнаружено". При этом выводы экспертов не аргументированы, в связи с чем является недопустимыми доказательством. Результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в орган предварительного расследования в нарушение требований закона и Инструкции "О порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд". В постановлении о предоставлении результатов ОРД не дана предварительная квалификация действиям Питеримова В.О., не отражено, когда и кем санкционировано проведение ОРМ, что также является существенным нарушением требований данной Инструкции, что не нашло отражения в обжалуемом приговоре. Кроме того, результаты ОРД, представленные сотрудниками ОНК в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в нарушение требований Раздела III Инструкции, не содержат никаких достоверных и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в действиях фио фио в одном из документов по результатам проведенных сотрудниками ОНК ОРМ, в том числе в Постановлении о представлении результатов ОРД, не имеется сведений о причастности Питеримова В.О., кроме рапорта сотрудника ОНК о проведении ОРМ "Наблюдение", в котором он голословно заявляет о причастности Питеримова В.О. к незаконному сбыту наркотического средства "мефедрон" на адрес. Все результаты ОРД, проведенные сотрудниками ОНК, достоверно свидетельствуют лишь о факте задержания Питеримова В.О., и обнаружения при нем наркотического средства. Все документы, и доказательства, полученные в рамках проведения ОРМ, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Личный досмотр Питеримова В.О. проводился оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве фио в рамках КоАП РФ. При этом права и обязанности участвующим лицам, при проведении данного мероприятия сотрудником ОНК, проводившим его, разъяснены не были. Кроме того, не разъяснено Питеримову В.О. и его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, а также его право, предусмотренное ч. 2 ст. 48 Конституций РФ, иметь защитника с момента фактического задержания, чем было нарушено безусловное право Питеримова В.О. на защиту. При осмотре одного из телефонов "Huawei" модели "Y6 Prime 2018" следователем было обнаружено приложение "Заметки", в котором установлено шесть записей, и судом в обжалуемом приговоре был сделан ничем не обоснованный вывод о том, что на скриншоте данных записей, имеющемся в данном протоколе, "указаны некие адреса, подъезды, этажи и коды подъездов". При этом судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено при вынесении обжалуемого приговора тот факт, что даты создания данных записей в этом приложении датированы апрелем и маем. Причем год создания записей на скриншоте не отображен вообще. Указанная в данных заметках телефона информация никак органом предварительного расследования и судом не проверялась, никакие следственные действия по их проверке не проводилось. Данные записи в телефоне Питеримова В.О. никакого отношения к инкриминируемым ему преступным деяниям не имеют, не указывают никаким образом на наличие умысла у Питеримова В.О. на незаконный сбыт наркотических средств. Доводы суда о том, что эта информация является доказательством наличия умысла на незаконный сбыт наркотических средств является голословным и необоснованным выводом. Кроме того, согласно данного Протокола при просмотре второго телефона "Huawei" модели "Y6 2019", в приложении "Телеграмм" "обнаружена переписка с аккаунтом "Trulala Trulala 111", который прислал Питеримову В.О. сообщение со списком станций метро с указанием об обновлении списка занятых по МФ для работы с указанием условий работы". При этом суд указывает в приговоре о наличии переписки с абонентом "Trulala Trulala 111", при этом сам себе противоречит отражая, что в данном приложении имеется лишь полученное от данного аккаунта сообщение. При этом Питеримов В.О. в ходе судебного следствия пояснил, что указанное сообщение ему было прислано ошибочно лицом, у которого он приобретал наркотическое средство мефедрон для личного употребления. Согласно данному протоколу осмотра предметов оба телефона, изъятые у Питеримова В.О. имеют на задней панели место для разблокировки телефона по отпечатку пальца. При этом, в ходе проведения данного следственного действия согласно протоколу осмотра Питеримов В.О. не присутствовал, в связи с чем разблокировать осматриваемые телефоны без использования отпечатка пальца Питеримова В.О. у следователя не имелось практической возможности. При этом, скриншоты, а также текст в протоколе осмотра предметов (документов) от 14.08.2021 года полностью идентичен тексту акта осмотра телефонов от 28.06.2021 года, составленного оперуполномоченным фио СВ., с абсолютно идентичными речевыми оборотами и ошибками. Это явно указывает на то, что текст протокола осмотра предметов (документов) от 14.08.2021 года скопирован следователем с текста Акта осмотра телефонов от 28.06.2021 года и фактически данное следственное действие следователем не проводилось. Осмотр телефонов произведен до возбуждения уголовного дела -29 июня 2021 года. Протоколы допросов свидетелей обвинения фио и фио СВ. (т. 1 л.д. 87-90; л.д. 55-98) абсолютно идентичны друг другу. При этом судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, было проигнорировано ходатайство стороны защиты, поданное суду в ходе судебного следствия о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов данных свидетелей и свидетельских показаний в части пересказа показаний Питеримова В.О., данных им 28.06.2021 года без адвоката, в ходе проведения в отношении него ОРМ. Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей фио и фио являются не самостоятельными свидетельскими показаниями, а пересказами ранее полученного объяснения от Питеримова В.О., данного им после задержания сотрудниками полиции без участия защитника. Суд не учитывает и не дает оценки в обжалуемом приговоре тому, что показания Питеримовым В.О. даны в состоянии наркотического опьянения, под психологическим воздействием сотрудников ОНК, которые присутствовали при проведении допросов 29.06.2021 года. Текст протоколов допросов Питеримова В.О. скопирован следователем из текста его объяснений от 28.06.2021 года. Таким образом, допросы Питеримова В.О., как следственные действия, следователем фио фактически не проводились. Протоколы допросов Питеримова В.О. от 29.06.2021 года были оформлены следователем фактически без участия адвоката Селиной Е.А., в период времени с 01 час 19 мин до 02 час.40 минут ночи 29.06.2021 года, без предварительной её беседы с задержанным Питеримовым В.О. наедине и конфиденциально. Кроме того в протоколах допросов Питеримова В.О. от 29.06.2021 года проводимых в нарушение требований норм ч. 3 ст. 164 УПК РФ в ночное время отсутствовали какие-либо замечания, заявления и ходатайства по этому поводу, что косвенно подтверждает факт не участия Селиной Е.А. в ходе допросов фио Каких-либо исключительных обстоятельств для производства допроса подозреваемого Питеримова В.О. в ночное время 29.06.2021 года у следователя не имелось. Решением Совета адвокатской палаты г. Москвы от 21 декабря 2021 года на адвоката Селину Е.А. за допущенные грубые нарушения ФЗ и кодекса профессиональной этики адвоката было наложено дисциплинарное взыскание. Суд в обжалуемом приговоре не привел каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у оперативных сотрудников информации о причастности Питеримова В.О. к незаконному сбыту наркотических средств. Простое утверждение оперуполномоченных о наличии такой информации не может служить безусловным доказательством. Более того, из показаний сотрудников ОНК следует, что они не стали дожидаться, когда Питеримов В.О. начнет сбывать наркотические средства и задержали его в тот момент, когда он зашел в подъезд. Не дана оценка результатам проведенного в жилище Питеримова В.О. обыска, в ходе которого никаких веществ и предметов, указывающих на причастность Питеримова В.О. к сбыту наркотических средств, обнаружено не было. Указывает о своем не согласии с выводами суда о надуманности показаний осужденного об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников при задержании. Представленное стороной обвинения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОНК, не опровергает изложенное Питеримовым В.О., поскольку данный документ был представлен на завершающей стадии судебного разбирательства, сторона защиты не имела возможности ознакомиться с принятым решением и обжаловать его в установленном законном порядке. Факт приобретения и хранения наркотических средств в целях личного употребления фио признавал с момента своего задержания, признавался в том, что является наркозависимым, что подтвердило заключение комиссии экспертов. Сам факт обнаружения у Питеримова В.О. при себе несколько грамм наркотических средств не может быть единственным достаточным доказательством о наличии у него умысла на сбыт изъятого наркотического средства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действий Питеримова В.О. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Питеримова В.О. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела, и подтверждается показаниями свидетелей фио и фио - оперуполномоченных ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, аналогичными по своему содержанию, согласно которым в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве имелась оперативная информация о том, что Питеримов В.О. на протяжении длительного периода времени занимается сбытом, хранением наркотического средства - мефедрон, которое приобретает у неустановленного лица крупными партиями и осуществляет закладки в разных подъездах по адрес. 28 июня 2021 года было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" по адресу адрес. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия примерно в 15 часов 40 минут к подъезду N 5 по вышеуказанному адресу подошел Питеримов В.О., который в дальнейшем был ими задержан между пятым и шестым этажами. На вопрос имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, Питеримов В.О. пояснил, что в заднем правом кармане и нижнем белье находятся свертки с наркотическими средствами. В ходе личного досмотра у Питеримова В.О. было обнаружено 11 свертков с веществом внутри, мобильные телефоны марки "Хуавей" синего цвета и золотистого цвета. В ходе просмотра мобильных телефонов было установлено, что они содержат информацию о сделанных Питеримовым В.О. закладках по различным адресам на территории г. Москвы, также обнаружена переписка с неустановленным лицом, содержащая информацию о сбыте наркотических средств на территории г. Москвы.

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 28 июня 2021 года, согласно которому в ходе проведения данного ОРМ по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в подъезде N 5 дома 7 по адрес г. Москвы был задержан Питеримов В.О. (т. 1 л.д. 7).

Показаниями свидетелей фио и фио (т. 1 л.д. 81-83, 84-86), аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Питеримова В.О. 28 июня 2021 года, которому перед началом проведения были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у Питеримова В.О. в заднем правом кармане джинс был обнаружен и изъят 1 сверток с веществом внутри, в трусах обнаружено и изъято 10 свертков с веществом внутри. Из правого переднего кармана джинс обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Хуавей" синего цвета в черном чехле и мобильный телефон марки "Хуавей" золотистого цвета в прозрачном чехле.

Протоколом личного досмотра от 28 июня 2021 года, согласно которому по адресу: адрес ходе личного досмотра у Питеримова В.О. обнаружено и изъято 11 свертков с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки "Huawei" модели "Y6 Prime 2018" Имей 1: 867018047145663; Имей 2: 867018047145671), находящийся в силиконовом чехле черного цвета с 2 сим-картами сотового оператора "Теле2"; мобильный телефон марки "Huawei" модели "Y6 2019" (Имей 1: 861453056323909; Имей 2: 861453056333916), находящийся в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой сотового оператора "МТС" (т. 1 л.д. 10).

Справкой об исследовании N 12/14-3283 от 28 июня 2021 года, согласно которой в 2 из 11 свертков, изъятых в ходе личного досмотра Питеримова В.О., содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,79 г. (т. 1 л.д. 12).

Заключением эксперта N 2084 от 13 июля 2021 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массами 3,75 г и 17,42 г, изъятое 28.06.2021 года в ходе личного досмотра Питеримова В.О., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 130-132).

Протоколом осмотра от 14 августа 2021 года с приложением, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки "Huawei" модели "Y6 Prime 2018" (Имей 1: 867018047145663; Имей 2: 867018047145671), с 2 сим-картами сотового оператора "Теле2" +7-977-126-85-11 и +7-977-267-62-15. Осмотром в приложении "Заметки" установлены шесть записей с текстом адресов, подъезда, этажей и кодами подъездов. Осмотром мобильного телефона марки "Huawei" модели "Y6 2019" (Имей 1: 861453056323909; Имей 2: 861453056333916) с сим-картой сотового оператора "МТС" +7-985-618-58-60 в приложении "Телеграмм" обнаружена переписка с аккаунтом Trulala Trulala 11 (имя пользователя vgvanelopez), который 28 июня 2021 года отправил Питеримову В.О. сообщение со списком станций метро с указанием об обновлении списка занятых станций по МФ для работы, с указанием условий работы (т. 1 л.д. 135-140).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Питеримова В.О. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Питеримова В.О. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Не убедительными являются доводы стороны защиты, ставящей под сомнение показания свидетелей фио и фио в виду идентичности протоколов допросов данных свидетелей, поскольку оснований полагать, что указанные свидетели не допрашивались следователем, протоколы допроса представляют собой перекопированный текст, у судебной коллегии не имеется. Следует отменить, что свидетели были допрошены по одним обстоятельствам - обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Питеримова В.О. 28 июня 2021 года, которые стали им известны в связи с непосредственным участием в задержании осужденного.

Доводы автора жалобы о том, что показания свидетелей фио и фио в ходе судебного следствия представляют собой пересказ ранее полученных от Питеримова В.О. объяснений, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку свидетель фио в ходе судебного следствия не допрашивался, и оценка его показаниям в обжалуемом приговоре не приведена. Показания свидетеля фио, несмотря на их оглашения в связи с наличием противоречий, приняты судом и приведены в приговоре исключительно по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Питеримова В.О.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств показаний фио и фио, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы личный досмотр Питеримова В.О. произведен с участием понятых, о чем сам же заявлял осужденный в своих показаниях, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела в рамках проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий". Результаты личного досмотра отражены в протоколе от 28 июня 2021 года, который подписан понятыми, должностным лицом его составившим, и Питеримовым В.О. (т. 1 л.д. 10).

Доводы стороны защиты о не разъяснении Питеримову В.О. прав перед началом проведения личного досмотра, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку опровергаются показаниями понятых фио и фио, согласно которым досмотр Питеримова В.О. был произведен в отделении полиции, и перед его началом, им и Питеримову В.О. были разъяснены права и обязанности. Отсутствие в бланке протокола личного досмотра графы о разъяснении прав, не ставит под сомнение показания свидетелей фио и фио ни в части изъятия 11 свертков наркотических средств, мобильных телефонов, ни в части данных Питеримовым В.О. пояснений по факту обнаруженных свертков, в которых как он указал "находятся бады для распространения через закладки".

Суд пришел к правильному выводу о соответствии документов о результатах оперативно-розыскной деятельности положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Изъятие образцов для сравнительного исследования", "осмотр мобильных телефонов", правомерности действий сотрудников полиции. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Питеримова В.О. нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ "Наблюдение", "Изъятие образцов для сравнительного исследования", "осмотр мобильных телефонов", объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертизы, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Питеримова В.О. в инкриминируемом ему деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с целью проверки информации об осуществлении Питеримовым В.О. совместно с неустановленным соучастником незаконного сбыта наркотических средств. При проверке данной информации в ходе оперативно-розыскных мероприятий она полностью подтвердилась, Питеримов В.О. был задержан сотрудниками полиции по адресу: адрес, между 5 и 6 этажами. При личном досмотре у него было изъято 11 свертков с наркотическим средством.

После проведения оперативно - розыскных мероприятий информация, изложенная в материалах оперативно-розыскного мероприятия, была рассекречена, результаты оперативно-розыскной деятельности подтвердили оперативную информацию, послужившую основанием для проведения указанных мероприятий, о совершении Питеримовым В.О. преступления.

Таким образом, отсутствуют в материалах дела и основания для признания не соответствующими требованиям закона доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Питеримова В.О.

Проведенные по делу экспертные исследования мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве экспертов выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных доказательств.

Отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра мобильных телефонных, изъятых в ходе личного досмотра у Питеримова В.О., марки "Huawei" модели "Y6 Prime 2018" и "Huawei" модели "Y6 2019" (т. 1 л.д. 135-140).

Вопреки доводам стороны защиты следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в протоколе, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведение осмотра мобильных телефонов следователем в отсутствие Питеримова В.О., не влечет за собой признание данного следственного действия недопустимым доказательством.