Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-22912/2022


г. Москва 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при помощниках судьи Теплове К.О., Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденных Мусича П.Ю., Галиханова А.И.,

защитников - адвоката Есеновой З.Р., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... (в защиту осужденного Мусича П.Ю.),

адвоката Шевченко Л.В., предоставившей удостоверение N ... и ордер N... (в защиту осужденного Галиханова А.И.),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В., апелляционным жалобам осужденных Мусича П.Ю. и Галиханова А.И., адвокатов Есеновой З.Р. и Шевченко Л.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ..., которым

Мусич П. Ю., ..., ранее судимый ... Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф не оплачен),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ...), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ...), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мусичу П.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ..., и по совокупности приговоров Мусичу П.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Галиханов А. И., ..., ранее судимый ... Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Тагилстроевского районного суда адрес от ... условное осуждение отменено, постановлено направить Галиханова А.И. в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислять со дня его фактического задержания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ...), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ...), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Галиханову А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Галихановым А.И. наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ..., с учетом постановления Тагилстроевского районного суда адрес от ..., и по совокупности приговоров Галиханову А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мусичу П.Ю. и Галиханову А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. постановлено зачесть период содержания под стражей каждому с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Суржанской М.П., поддержавшей апелляционное представление частично и просившей приговор суда изменить: исключить в отношении Мусича П.Ю. ссылку на применение ст. 70 УК РФ и указание о самостоятельном исполнении приговора от ......, в отношении обоих осужденных исключить ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений ч. 2 ст. 69 УК РФ; адвоката Есеновой З.Р. по доводам жалоб, просившей их удовлетворить, но приговор не отменять, а изменить в отношении её подзащитного, исключив указание на штраф, который был оплачен, и переквалифицировав действия Мусича П.Ю. на ч. 2 ст. 228 УК РФ; адвоката Шевченко Л.В. по доводам жалоб, просившей не отменять, а изменить приговор суда: переквалифицировать действия Галиханова А.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и учесть полное признание им вины в данном преступлении в качестве смягчающего обстоятельства; осужденных Галиханова А.И. и Мусича П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию своих защитников, просивших переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мусич П.Ю. и Галиханов А.И. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Галиханов А.И. и Мусич П.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий Галиханова А.И. и Мусича П.Ю., полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приведя положения п. "а" ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 86 УК РФ, а также положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и "О судебном приговоре", автор апелляционного представления выражает несогласие с указанием во вводной части приговора судимости Мусича П.Ю., в описательно-мотивировочной части того, что Мусич П.Ю. ранее судим, и в резолютивной части - на самостоятельное исполнение приговора от ....

Просит приговор суда в отношении Мусича П.Ю. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость от ..., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные о личности в части того, что Мусич П.Ю. ранее судим, исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение приговора от ... в отношении Мусича П.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Мусич П.Ю. указал, что считает приговор суровым и несправедливым, так как уголовное дело было неверно квалифицировано по причине того, что вещественное доказательство в ходе суда было неверно запротоколировано и учтено его количество, а показания свидетелей были полностью исключены из материалов уголовного дела.

Полагая, что суд был некорректно ознакомлен с материалами дела и занимал сторону обвинения, осужденный просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы в другом составе.

В дополнении к своей жалобе осужденный Мусич П.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Приведя статьи УПК РФ о постановлении приговора, доказывании по уголовному делу и презумпции невиновности, осужденный просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. в защиту Мусича П.Ю. считает приговор суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы УПК РФ, адвокат утверждает, что в ходе судебного следствия доводы стороны защиты о невиновности Мусича П.Ю. не были в полной мере проверены и не получили фактического и правового разрешения. Полагая, что обвинительный приговор вынесен лишь на предположениях и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, адвокат просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. выразила несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изложив версию своего подзащитного, который предъявленное обвинение признает частично, а именно приобретение совместно с Галихановым А.И. и хранение наркотических средств с целью их личного употребления, адвокат настаивает на надуманности вывода суда о покушении на сбыт наркотических средств, отмечая, что в деле отсутствуют данные о наличии у полиции информации в отношении Мусича П.Ю. как о возможном сбытчике наркотических средств, также как не были установлены и лица, которым он мог попытаться сбыть наркотики.

Указав, что согласно действующему законодательству, тождественные по своему характеру и содержанию преступные деяния, объединенные одним умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление, адвокат заявляет, что суду не представлено доказательств, опровергающих позицию её подзащитного, и действия Мусича П.Ю., связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств, охватываются единым умыслом. Обратив внимание на заключение комиссии экспертов о том, что у Мусича П.Ю. имеется синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (наркомания), и ему показано прохождение лечения, что также подтверждает позицию Мусича П.Ю. о приобретении наркотического средства для личного употребления, адвокат считает, что само по себе количество обнаруженного наркотического средства и наличие фотографий закладок не может свидетельствовать об умысле на сбыт этого наркотического средства, в связи с чем просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Галиханов А.И. указал, что не согласен с приговором в полном объеме, считая, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезвычайно суровое наказание.

Просит приговор суда в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Л.В. в защиту Галиханова А.И. выразила несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, так как приговор содержит выводы, которые основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела, и исследованными в суде доказательствами вина её подзащитного в покушении на сбыт в крупном размере не доказана.

Приводя анализ материалов дела, полагает, что при вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, отмечая, что само по себе количество обнаруженного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии умысла на его сбыт, а исключить возможность хранения этого наркотического средства для личного употребления нельзя, поскольку Галиханов А.И. был потребителем наркотических средств. Настаивает на отсутствии достаточных доказательств для вывода о приготовлении Галихановым А.И. наркотических средств к сбыту, заявляя, что имеются все основания для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Считает, что, в любом случае, инкриминируемые преступления совершены в один короткий отрезок времени, являются тождественными по своему характеру и содержанию, объединены единым умыслом и, следовательно, подлежат квалификации как одно преступление. Заявляя, что приговор не отвечает принципу справедливости, так как, перечислив положительные характеристики, суд не указал, по какой причине назначено столь суровое наказание, и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного приговора, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Галиханова А.И. и Мусича П.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля фио, являющегося полицейским ОР ППСП ОМВД России по адрес, об обстоятельствах задержания Мусича П.Ю. и Галиханова А.И., на поведение которых было обращено внимание при патрулировании территории. Визуально те находились в состоянии опьянения и, на вопрос имеются ли у них при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, признались, что у них при себе имеются наркотические средства, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. На вопрос о цели нахождения в данном районе Мусич П.Ю. и Галиханов А.И. пояснили, что совершали закладки с наркотическими средствами с целью заработка. После проведения осмотра места происшествия Мусич П.Ю. и Галиханов А.И. были доставлены в отдел полиции, где был произведен их личный досмотр, а затем они добровольно продемонстрировали места совершенных ими закладок с наркотическими средствами следственно-оперативной группе;

- показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения ... личного досмотра Мусича П.Ю. и фио При этом в присутствии понятых у Мусича П.Ю. был изъят мобильный телефон, при снятии чехла с которого обнаружено серо-зеленое вещество растительного происхождения, являющееся, как пояснил Мусич П.Ю., марихуаной, которую он приобрел для личного употребления, а также была обнаружена курительная трубка. Перед началом досмотра Галиханова А.И. после разъяснения прав участвующим лицам на вопрос, имеются ли при нем предметы, изъятые из гражданского оборота на адрес или добытые преступным путем, Галиханов А.И. заявил, что хочет добровольно выдать имеющееся при нем наркотическое средство, после чего добровольно выдал прозрачный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, согласно пояснений Галиханова А.И., - мефедрон, который он приобрел в сети интернет для личного употребления. Далее ... в период времени с 05 ч. 00 минут до 06 ч. 30 минут по поручению следователя фио был произведен обыск в жилище по адресу: адрес, в ходе которого была осмотрена комната, где проживали Мусич П.Ю. и Галиханов А.И., и находившийся в их пользовании шкафчик N 6, в котором был обнаружен рюкзак зеленного цвета с расположенными внутри свертками с веществом и прикрепленными магнитами, обмотанными цветными изолентами, мобильным телефоном без сим-карты и упаковочным материалом, а именно 9 полимерными пакетами с застежкой типа "салазки", не имеющими следов эксплуатации;

- показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Мусича П.Ю. и Галиханова А.И.;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах предоставления комнаты для проживания Галиханова А.И. и Мусича П.Ю. в квартире по адресу: адрес, куда ... прибыли сотрудники полиции, сообщившие, что проживавшие в его квартире молодые люди задержаны, и об обстоятельствах проведения с его согласия обыска комнаты, в ходе которого в шкафчике для хранения вещей был обнаружен и изъят рюкзак зеленого цвета с содержащимися внутри свертками с неизвестным веществом, к каждому из которых был прикреплен магнит, обмотанный цветной изолентой, а также находился мобильный телефон без сим-карты;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведенного обыска, аналогичными по содержанию показаниям свидетелей фио и фио;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности, где были задержаны Мусич П.Ю. и Галиханов А.И., занимавшиеся, с их слов, сбытом наркотических средств; протоколом личного досмотра Галиханова А.И., у которого, помимо прочего, изъяты фрагмент изоляционной ленты красного цвета с магнитом и сверток с веществом, выданный им добровольно; протоколом личного досмотра Мусича П.Ю., у которого изъяты мобильный телефон, вещество растительного происхождения и курительная трубка; протоколами осмотра места происшествия от ... и фототаблицами к ним, в ходе которых с участием Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. на местности по 5 адресам были изъяты свертки с веществом; протоколом обыска от ..., согласно которому по месту фактического проживания Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. обнаружены и изъяты 28 свертков с веществом, мобильный телефон, фасовочные пакеты из полимерного материала; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия, обыска и личного досмотра Мусича П.Ю. и Галиханова А.И.; заключениями эксперта с выводами об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе; протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Мусича П.Ю. был осмотрен мобильный телефон, содержащий фотографии участков местности и метки геолокации к ним;

- вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

С утверждениями осужденных и их защитников об отсутствии доказательств причастности Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. к сбыту наркотических средств судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое из доказательств, представленных сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а утверждение осужденного Мусича П.Ю. о том, что судом были исключены показания свидетелей из материалов дела, действительности не соответствуют.

Проанализировав показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд справедливо положил данные показания в основу обвинительного приговора, не выявив оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела. При этом, как видно из представленных материалов, каждый из названных свидетелей перед допросом в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и на вопрос председательствующего по делу о наличии оснований для оговора Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. категорично ответил, что причин для оговора не имеет.

Выраженное в апелляционных жалобах стороны защиты недоверие к показаниям свидетелей обвинения, а также ссылки на их неверную оценку судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции счёл достоверными показания указанных выше свидетелей, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Выдвинутые при рассмотрении дела версии Мусича П.Ю. и Галиханова А.И. судом первой инстанции тщательно проверены и получили критическую оценку. Заявления Галиханова А.И. и Мусича П.Ю. о непричастности к совершению незаконных действий, направленных на сбыт наркотических средств, как указано в приговоре, своего подтверждения не нашли, и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, оснований не доверять которым суд не установил.