Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-22908/2022


адрес 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей фио, фио

с участием: прокурора фио,

осужденного Терешкина М.И.,

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, по которому

ТЕРЕШКИН фио, паспортные данные, гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК ... к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Терешкина М.И. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Терешкин М.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 1 февраля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. просит отменить приговор в отношении Терешкина М.И. с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо изменить судебное решение и смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК ... с учетом того, что Терешкин М.И. является гражданином ..., ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и со стороны сожительницы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один их которых страдает хроническим заболеванием, а также сожительницу и мать, страдающих хроническими заболеваниями, частично признал свою вину, добровольно возместил имущественный ущерб, в период производства по делу условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Терешкина М.И. без лишения свободы, однако суд их в полной мере не учел и назначил осужденному несправедливое, чрезмерно суровое наказание, при этом суд дал неправильную юридическую оценку действиям Терешкина М.И., которые подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК ..., в связи с тем, что на видеозаписи не видно, чтобы Терешкин М.И. причинил потерпевшей какой-либо вред, за медицинской помощью потерпевшая не обращалась, и судебно-медицинская экспертиза ей не проводилась.

Государственным обвинителем ... А.К. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении Терешкина М.И. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Терешкина М.И. и назначил ему справедливое наказание, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Кузьминского районного суда адрес в отношении Терешкина М.И. законным и обоснованным.

Вина Терешкина М.И. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Терешкина М.И., признавшего в судебном заседании факт открытого хищения им имущества потерпевшей, и пояснявшего в ходе предварительного следствия, что он мог толкнуть потерпевшую в момент, когда он выхватывал у нее из рук мобильный телефон; показаниями несовершеннолетней потерпевшей ...ой М.П. о том, что Терешкин М.И. подошел к ней и спросил который час, она достала свой мобильный телефон, ответила на вопрос Терешкина М.И. и продолжила движение в сторону дома, однако, когда она прошла несколько метров, к ней сзади подбежал Терешкин М.И., обогнул ее справа и схватил мобильный телефон, который был у нее в руках, при этом Терешкин М.И. толкнул ...у М.П. рукой в грудь, от чего она почувствовала небольшое болевое ощущение, выхватив мобильный телефон, Терешкин М.И. стал убегать, ...а М.П. побежала за ним, начала кричать и звать на помощь, но догнать его не смогла; показаниями потерпевшей ...ой Ю.В. о том, что она приобрела своей несовершеннолетней дочери ...ой М.П. мобильный телефон марки "Самсунг М31", а днем 1 февраля 2022года, дочь позвонила ей с неизвестного номера и сообщила, что мужчина выхватил у нее из рук этот мобильный телефон и скрылся в неизвестном направлении, в связи с этим они обратились в полицию; показания свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес о том, что в ходе доследственной проверки по заявлению ...ой Ю.В. об открытом хищении мобильного телефона у ее несовершеннолетней дочери ...ой М.П. в результате просмотра записей камер видеонаблюдения системы ЕЦХД и иных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению Терешкина М.И., в связи с чем тот был задержан; заявлением ...ой Ю.В. о совершенном в отношении ее несовершеннолетней дочери ...ой М.П. преступлении; протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием ...ой Ю.В. и ...ой М.П.; просмотренной судом видеозаписью, на которой зафиксировано, что Терешкин М.И. идет за потерпевшей а, поравнявшись с ней, резко убегает, потерпевшая бежит за ним; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК ... суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Терешкина М.И. о том, что насилия к потерпевшей он не применял.

Так как доказательства, уличающие Терешкина М.И. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной им судом первой инстанции и находит обоснованным вывод суда о виновности Терешкина М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК ..., признавая несостоятельными доводы защиты о наличии оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 161 УК ..., поскольку оказание Терешкиным М.И. физического воздействия на потерпевшую при завладении ее имуществом позволяет однозначно утверждать о совершении осужденным грабежа с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание Терешкину М.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик Терешкина М.И., наличия на его иждивении малолетних детей и иных близких родственников, состояния их здоровья, частичного признания Терешкиным М.И. своей вины и добровольного возмещения причиненного потерпевшей имущественного ущерба.

Сведений о каких-либо смягчающих обстоятельствах, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, позволившие назначить Терешкину М.И. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК ....

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Терешкину М.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК ..., которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенного Терешкиным М.И. преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории и о том, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Терешкина М.И. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК ..., поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК ..., судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2022 года в отношении Терешкина ...а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК ... в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru