Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 10-22893/2022


адрес 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Ормоцадзе Д.В. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ормоцадзе Д.В. на приговор Головинского районного суда адрес от 18 октября 2021 года в отношении

Ормоцадзе Дато Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости не имеющего,

осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы сроком на 3 года, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы сроком на 3 года, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Сороченковой О.В.) в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Ормоцадзе Д.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Ормоцадзе Д.В. под стражей с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

За гражданским истцом Егоровым А.К. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего фио в части компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного Ормоцадзе Д.В. и его защитника - адвоката фио, а также прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ормоцадзе Д.В. признан виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а его действия по каждому преступлению квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Ормоцадзе Д.В., имея умысел на хищение, определил предметом преступного посягательства автомобили марки марка автомобиля Аутлендер".

В период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 12 мин. 01 сентября 2020 г Ормоцадзе Д.В. на неорганизованной парковке по адресу: адрес, похитил автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер" с регистрационный знак ТС, принадлежащий Алебастрову Г.Г., причинив материальный ущерб на сумму сумма.

10 сентября 2020 года аналогичным способом Ормоцадзе Д.В. из двора дома по адресу: адрес, похитил автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер" с регистрационный знак ТС, с находящимся в нем имуществом, причинив Егорову А.К. материальный ущерб на общую сумму сумма.

21 сентября 2020 года аналогичным способом Ормоцадзе Д.В. у дома по адресу: адрес, похитил автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер" с регистрационный знак ТС, с находящимся в нем имуществом, причинив Сороченковой О.В. материальный ущерб на общую сумму сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

В отношении Ормоцадзе Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ормоцадзе Д.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. В обоснование указывает, что не совершал преступлений в отношении фио и фио Суд первой инстанции необоснованно признал его виновным в их совершении, а равно неправильно квалифицировал его действия в этой части обвинения. Потерпевший Егоров А.К. в одних показаниях сообщает, что приобрел автомобиль за сумма, в затем указывает, что поставил новые детали на сумму сумма, однако не представил суду документов о приобретении этих деталей, которые давали основания для вывода, что его автомашина стоит больше сумма. Преступления в отношении фио и фио следует квалифицировать по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Магнитная карточка потерпевшего фио, а также визитка были ему подброшены при задержании. Данных о том, что детали, обнаруженные в гараже фио, относились к автомобилю потерпевшего фио, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства по факту хищения автомобиля потерпевшего фио не подтверждают его (Ормоцадзе Д.В.) причастности к данному преступлению. Суд также необоснованно назначил ему более суровое наказание по преступлению, в котором он признал виновность, в сравнении с преступлениями, в совершении которых он виновность не признал. Просит приговор суда отменить, оправдать по фактам совершения краж в отношении фио и фио

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено всесторонне и полно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Ормоцадзе Д.В. в совершении инкриминированных преступлений в отношении потерпевших фио и Сороченковой О.В. основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности и в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оценив исследованные доказательства - показания потерпевших фио и Сороченковой О.В., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также сведения, содержащиеся в заявления потерпевших фио и Сороченковой О.В. о преступлениях, карточках происшествия, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра Ормоцадзе Д.В., выемок, заключениях экспертов и др., суд первой инстанции пришел к выводу, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, в своих показаниях потерпевшие Егоров А.К. и фио сообщали об обстоятельствах похищения принадлежавших им автомобилей марки марка автомобиля Аутлендер" и причинении им материального ущерба в особо крупном размере.

Данные показания фио и Сороченковой О.В. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются в целом непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, с в т.ч. с показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах обнаружения и изъятия в гараже последнего ключей и деталей от автомобиля марка автомобиля Аутлендер", которые, как впоследствии установлено, принадлежали Егорову А.К.; свидетеля фио об обстоятельствах приобретения запчастей от автомобиля марка автомобиля Аутлендер"; свидетеля фио о времени и месте парковки автомобиля марка автомобиля Аутлендер", свидетеля фио об обстоятельствах осмотра данного автомобиля и обнаружения номерных знаков, свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах задержания Ормоцадзе Д.В., обнаружения у него пропуска потерпевшего фио и проверки причастности Ормоцадзе Д.В. к совершению иных преступлений.

Вышеизложенные доказательства объективно согласовывались с заявлениями потерпевших фио и Сороченковой О.В. о преступлениях и с данными в карточках происшествия, а равно с протоколами осмотров мест парковки автомобилей потерпевших, сведениями с камер видеонаблюдения о маршрутах передвижения автомобилей марка автомобиля Аутлендер", протоколом осмотра места происшествия по адресу задержания Ормоцадзе Д.В. в адрес, в ходе которого был осмотрен автомобиль марка автомобиля Аутлендер" с установленными на нём подложными регистрационный знак ТС, при этом в салоне автомобиля были обнаружены подлинные регистрационный знак ТС, с показаниями фио, что регистрационный знак ТС установлены на принадлежащем ей автомобиле.

Кроме того, после задержания Ормоцадзе Д.В. при его личном досмотре были обнаружены и изъяты пропуск и визитка на имя потерпевшего фио Свидетели фио и фио, принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре Ормоцадзе Д.В., подтвердили обстоятельства изъятия у последнего пропуска с визиткой на имя потерпевшего фио

Кроме того, вопреки доводам осужденного, суд на основании показаний потерпевшего фио и данных в протоколе осмотров установил, что связка ключей, изъятая в гараже по адресу: адрес, находилась в салоне похищенного у него автомобиля. Относительно деталей автомобиля из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что в ходе осмотра предметов потерпевший Егоров А.К. указал, что его автомобилю принадлежали детали автомашины марка автомобиля Аутлендер", изъятые в гараже по адресу: адрес. При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии доказательств того, что детали, обнаруженные в гараже фио, принадлежали автомобилю фио, не опровергают какие-либо фактические обстоятельства, установленные судом, и не могли повлиять на его выводы.

В соответствии с заключениями экспертов N 009/542.1 от 20 февраля 2021 года и N 009/542.3 от 20 февраля 2021 года рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Аутлендер" г.р.з. Р847ВУ777, 2014 г., принадлежавшего Егорову А.К., по состоянию на 09 сентября 2020 года составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Аутлендер" г.р.з. О849НК799, 2018 г., принадлежавшего Сороченковой О.В., по состоянию на 21 сентября 2020 года составляет сумма

Мотивов оговора осуждённого Ормоцадзе Д.В. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом установлено не было. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших фио и Сороченковой О.В. и свидетелей обвинения суд не установил.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. После оглашения показаний на предварительном следствии свидетели подтвердили их правдивость и суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные противоречия обусловлены запамятованием событий дела по прошествии времени.

Что касается сопоставления показаний Сороченковой О.В., свидетелей фио и фио относительно времени, когда потерпевшей стало известно о хищении автомобиля, то существенных противоречий в их показаниях не усматривается. Как следует из показаний потерпевшей Сороченковой О.В., о краже автомобиля ей стало известно от сотрудников полиции, которые позвонили ей после 23-00 ч. 21 сентября 2020 года, что не противоречит показаниям фио и фио о времени задержания и обстоятельствах осмотра автомобиля потерпевшей. Из показаний Сороченковой О.В. никак не следует, что информацию о похищении её автомобиля довели до неё ровно в 23-00 ч. 21 сентября 2020 года. При таких обстоятельствах какие-либо существенные и неустранимые противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, отсутствуют.

В то же время показания самого Ормоцадзе Д.В. о непричастности к хищению автомобиля потерпевшего фио, равно как и показания свидетелей защиты фио Кочеткова И.С., фио, направленные на создание алиби осужденного по этому преступлению, отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Суд пришел к правильному выводу о заинтересованности свидетелей защиты давать показания в пользу Ормоцадзе Д.В. в части наличия у него алиби, а равно отверг показания самого Ормоцадзе Д.В. в этой части, поскольку их показания опровергаются совокупностью собранных по делу достоверных доказательств. Показания же Ормоцадзе Д.В. в части признания виновности в попытке хищения автомобиля Сороченковой О.В. положены судом в основу приговора в той мере, в которой они согласовывались с иными достоверными доказательствами по делу, о чем в приговоре содержатся соответствующие выводы суда.

Таким образом, результатом проверки, произведенной предусмотренными законом средствами и способами, явилось установление полной достоверности показаний потерпевших фио и Сороченковой О.В., свидетелей обвинения и частично самого Ормоцадзе Д.В., а равно достоверности и допустимости письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции исследовал все собранные доказательства по делу всесторонне и полно и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17 и 88 УПК РФ, наряду с чем приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, эти и другие доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности Ормоцадзе Д.В. в совершении преступлений в отношении фио и Сороченковой О.В.

Как следует из приговора, в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы защиты о непричастности Ормоцадзе Д.В. к совершению хищения автомобиля потерпевшего фио Как следует из материалов дела, на момент хищения указанные предметы находились в автомобиле фио, и не могли оказаться в распоряжении Ормоцадзе Д.В. иначе, как в результате совершения последним указанного преступления. Никаких иных возможных разумных причин обнаружения данных предметов, принадлежавших потерпевшему фио, у осужденного Ормоцадзе Д.В. не установлено.

Помимо обнаружения данных предметов у Ормоцадзе Д.В., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства похищения автомобиля фио и причастность осужденного к содеянному подтверждаются не только вышеупомянутыми показаниями фио, фио, фио, фио, протоколами следственных действий, в ходе которых Егоров А.К. указал, что обнаруженные в гараже фио ключи и обнаруженные у фио части автомобиля принадлежали его (фио) автомашине, и иными доказательствами, но и идентичностью механизма противоправной деятельности Ормоцадзе Д.В. при совершении преступлений в отношении фио и Сороченковой О.В., выразившемся в совершении хищений автомашин одного модельного ряда в одном районе адрес, с применением идентичной маскировки похищенных транспортных средств, путем замены государственных регистрационных знаков с транспортных средств аналогичного модельного рада, их перегоне на временную стоянку недалеко от места жительства осужденного с последующим разукомплектованием.

Таким образом, выводы суда о виновности Ормоцадзе Д.В. в совершении хищения автомобиля, принадлежавшего Егорову А.К., основаны на совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств и не вызывают сомнений.

Доводы Ормоцадзе Д.В. о том, что пропуск и визитка потерпевшего фио были ему подброшены, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергались собранными по делу доказательствами. Так, из показаний понятых фио и фио усматривалось, что указанные предметы были обнаружены и изъяты при личном досмотре Ормоцадзе Д.В., о чем составлен протокол, который был судом исследован и признан допустимым доказательством. Согласующиеся с изложенными сведения об обстоятельствах задержания Ормоцадзе Д.В. и обнаружения при нем указанных вещей, принадлежащих Егорову А.К., сообщали также свидетели фио и фио фио протокола личного досмотра следует, что Ормоцадзе Д.В. не дал сколько-нибудь разумных объяснений о происхождении обнаруженных у него пропуска и визитки на имя потерпевшего фио (т.1 л.д.79).

Ссылки защиты на то, что данные предметы были обнаружены при обыске в гараже фио и подброшены Ормоцадзе Д.В. при личном досмотре, опровергаются материалами дела, зафиксировавшими последовательность произведенных по делу процессуальных действий. Так, сначала 22 сентября 2020 года в период с 06 час. 20 мин. до 07 час. 00 мин. был проведен личный досмотр Ормоцадзе Д.В., в ходе которого у него были изъяты пропуск и визитка на имя фио (т.1 л.д.79), а уже после этого 22 сентября 2020 года в период времени с 12 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. был осмотрен гараж фио по адресу: адрес (т.2 л.д.80-83), в ходе которого обнаружены вещи детали автомобиля и связка ключей, которые принадлежали Егорову А.К. (т.2 л.д.88-90, т.3 л.д.54-58).

При таких обстоятельствах на момент личного досмотра Ормоцадзе Д.В. сотрудники правоохранительных органов не были осведомлены о содержимом гаража фио, не производили изъятия каких-либо предметов и не имели в распоряжении никаких предметов фио Анализ показаний понятых фио и фио, принимавших участие при личном досмотре, также исключают возможность подброса Ормоцадзе Д.В. чужих вещей или предметов. Оценивая доводы осужденного, суд также правильно отметил, что свидетель фио, не утверждал, что обнаруженные у фио пластиковый пропуск и карта были изъяты у него из гаража, уверенно указав лишь на ключи потерпевшего Егорову А.К. Наличие же в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств указаний о том, что пропуск и карточка на имя фио были обнаружены в гараже фио, суд правомерно расценил как техническую ошибку, не ставящую под сомнение происхождение собранных по делу доказательств и их допустимость, приняв во внимание и то, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по смыслу закона доказательством не является.

То обстоятельство, что заявление Сороченковой О.В. о преступлении, датированное 22 сентября 2020 года, было зарегистрировано 21 сентября 2020 года в КУСП за номером N 18638 (т.1 л.д.55), может при наличии к тому оснований свидетельствовать о нарушении учетно-регистрационной дисциплины в соответствующем подразделении полиции. Однако изложенное само по себе не влияет на достоверность и допустимость данного доказательства, которое соответствует требованиям закона, а приведенные в нем сведения впоследствии подтверждены самой Сороченковой О.В. в ходе допросов. При этом данное заявление не являлось поводом для возбуждения уголовного дела, которое согласно постановления следователя было возбуждено на основании материалов проверки N 18635 и соответствующего рапорта (т.1 л.д.1-3, 56).

Что касается доводов о фальсификации рапортов сотрудников правоохранительных органов фио (т.1 л.д.88) и фио (т.1 л.д.196), то судебная коллегия исходит из того, что они представляют собой процессуальные документы, обеспечивающие надлежащий порядок производства по делу, и сами по себе доказательствами не являются. Как следует из приговора, указанные рапорты не были использованы судом при доказывании виновности Ормоцадзе Д.В. в совершении инкриминированных преступлений и, следовательно, не повлияли на выводы суда.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ормоцадзе Д.В. по факту хищения автомобиля, принадлежавшего Егорову А.К., по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

С доводами Ормоцадзе Д.В. о неправильном установлении размера причиненного материального ущерба по мотивам противоречивости показаний потерпевшего фио согласиться нельзя, поскольку в данном случае потерпевший Егоров А.К. лишь уточнил свои показания, указав на дополнительные расходы, понесенные в связи с приобретением запчастей и ремонтом автомобиля, что увеличило стоимость последнего. Итоговая же стоимость похищенного автомобиля марка автомобиля Аутлендер", г.р.з. Р847ВУ777, 2014 г., принадлежавшего Егорову А.К., по состоянию на 09 сентября 2020 года в размере сумма была установлена в соответствии с заключением эксперта N 009/542.3 от 20 февраля 2021 года (т.2 л.д. 202 - 230), которое получило надлежащую оценку в приговоре суда, и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи "в особо крупном размере" по преступлению в отношении фио нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что применительно к хищению автомобиля, принадлежавшего потерпевшей Сороченковой О.В., действия Ормоцадзе Д.В. неправильно квалифицированы как оконченное преступление. Из показаний оперуполномоченного фио следует, что он и его коллега являлись очевидцами противоправных действий Ормоцадзе Д.В. при совершении последним кражи автомобиля Сороченковой О.В., после чего тот был задержан рядом с похищенным автомобилем. При этом согласно протокола судебного заседания при допросе в суде свидетель фио подтвердил, что не терял Ормоцадзе Д.В. из вида (т.4 л.д.118).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при совершении указанного преступления Ормоцадзе Д.В. постоянно находился под наблюдением сотрудников правоохранительных органов и не имел реальной возможности распорядиться похищенным автомобилем, вследствие чего его действия подлежат переквалификации на уголовный закон, предусматривающий ответственность за покушение на тайное хищение чужого имущества.

В остальном действия Ормоцадзе Д.В. по факту хищения автомобиля Сороченковой О.В. правильно квалифицированы по квалифицирующему признаку кражи в "особо крупном размере", поскольку в соответствии с заключением эксперта N 009/542.1 от 20 февраля 2021 года рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Аутлендер" г.р.з. О849НК799, 2018 г, принадлежавшего Сороченковой О.В., по состоянию на 21 сентября 2020 года составляла сумма, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер хищения.

С учетом изложенного, действия Ормоцадзе Д.В. по факту хищения автомобиля Сороченковой О.В. подлежат переквалификации с п."б" ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, а назначенное ему наказание соразмерному смягчению, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод, что виновность Ормоцадзе Д.В. по преступлениям в отношении потерпевших фио и Сороченковой О.В. подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, пришел к ошибочному выводу об осуждении Ормоцадзе Д.В. за преступление в отношении потерпевшего фио по нижеследующим основаниям.