Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-22873/2022


адрес 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора адрес фио,

осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18378 от 17.07.2020г. и ордер N 250 от 26.10.2022г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фоминой Н.Е., апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 25 июля 2022 года, которым

САШИН НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, адрес, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступление настоящего приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания 29 апреля 2019 года и 15 июля 2019 года, содержания под стражей с 16 июля 2019 года по 03 сентября 2021 года и с 16 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; приговором решена судьба вещественных доказательств; взыскано с осуждённого в пользу потерпевшей ... в счёт возмещения морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника - адвоката фио и осуждённого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осуждённого, просивших приговор отменить, мнение прокурора фио, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осуждённого, полагавшего приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнение к жалобе осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 14 июля 2022 года Сашин Н.С. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно в том, что он, 26 апреля 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 50 минут в одной из жилых комнат четырехкомнатной квартиры ... адрес, будучи в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес фио не менее двух ударов в область головы, после чего, схватив её руками за шею, стал душить, причинив ей тем самым различные телесные повреждения, в том числе закрытую травму шеи, что вызвало развитие опасного для жизни состояния, а именно механическую асфиксию, характеризующуюся реактивным отеком голосовых складок, выраженной острой эмфиземой легких, и повлекло смерть потерпевшей на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фомина Н.Е. считает приговор в отношении фио незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-­процессуального закона, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", указывает следующее. Вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. 28.03.2022г. на стадии формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос присяжным, знакомы ли они между собой. Об указанном обстоятельстве никто из кандидатов в присяжные заседатели не заявил. Присяжные заседатели фио (N 13) и фио (N 23) не просто были знакомы, а являются родными сестрами. До 15.06.2022г. фио и фио участвовали в рассмотрении дела: фио - в качестве основного присяжного заседателя, фио - запасного присяжного заседателя, которые скрыли правдивую информацию о себе. В последующем фио была заменена фио, которая продолжала участие в деле в качестве основного присяжного заседателя. В присутствии присяжных заседателей исследовались данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. В нарушение требований ст. 335 УПК РФ по ходатайству обвинения была допрошена свидетель фио, которой ничего не известно об обстоятельствах происшествия 26 апреля 2019г. в квартире фио, она за неделю до этого видела потерпевшую с синяками. Приобщена к материалам уголовного дела и исследована в судебном заседании медицинская карта и выписной эпикриз в отношении погибшей фио, находившейся на лечении в больнице с 08 по 11 сентября 2018г., т.е. за полгода до смерти, так как была избита неизвестными лицами. Допрошенный участковый уполномоченный фио не являлся очевидцем происшествия в квартире фио 26 апреля 2019г., дал показания о том, что фио неоднократно жаловалась ему на фио Свидетель фио ничего не знала об обстоятельствах происшествия в квартире фио 26 апреля 2019г., является одноклассницей дочери потерпевшей фио - фио, ей со слов фио известно, что у фио с сожителем выпивает и тот её избивает, её мама была в синяках и всегда была избита. Эти доказательства не имели отношения к рассматриваемому делу, однако могли сформировать предубеждение присяжных в отношении фио Суд отказал в ходатайстве защиты об исследовании в судебном заседании дактилоскопической экспертизы (т. 2 л.д. 117-118), которая, по мнению защиты, подтверждает невиновность фио Председательствующим не были приняты меры по исключению как недопустимого доказательства - заключения судебно-медицинской экспертизы N 8268/19 (т. 1 л.д. 78-89), ссылка на которое приведена в напутственном слове, поскольку эксперту были представлены не все материалы дела, а только два документа. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В суде 19.07.2022г. Сашиным Н.С. была предпринята попытка суицида. Однако суд отказал в ходатайстве защиты в возобновлении 25.07.2022г. судебного следствия с целью решения вопроса о назначении и проведении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, чем нарушил права фио В вопросном листе, при ответе на третий вопрос имеется исправление. Приговор является несправедливым. Сашин Н.С. ранее не судим, имел постоянное место работы, фактически на его иждивении находится сестра, которая является матерью-одиночкой с грудным ребёнком. Просит приговор в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Сашин Н.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая следующее. По уголовному делу не имеется доказательств причинения им смерти потерпевшей. Свидетель фио на следствии пояснил, что при нём никаких телесных повреждений потерпевшей не причинялось, а следы на шее от веревки он видел у неё еще в первой половине дня, до распития спиртного в квартире. Проживающая в его квартире свидетель фио показала, что он (Сашин Н.С.) никаких удобств не причинял, не дебоширил. Согласно показаний ..., сестры потерпевшей фио, та употребляла наркотические вещества, нередко чудила, из-за чего он её выгонял из квартиры. Суд не принял во внимание заключение экспертизы N 10/505 по следам на шее потерпевшей фио Показания им (Сашиным Н.С.) даны под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции, что могла подтвердить свидетель фио, однако суд отказал в её допросе в судебном заседании. Прокурор при попустительстве судьи заострял внимание присяжных на взаимоотношениях его (фио) с потерпевшей, наличие между ними ссор и скандалов, а не на происшедших событиях в то конкретное время. Суд при этом исказил в напутственном слове показания свидетелей об его отношениях с потерпевшей, указывая на неблагополучность их семьи, что, по его мнению, не относиться к делу. Способ совершения преступления, приведенный государственным обвинителем, вызывает вопросы и сомнения. В экспертизе неверно определено время причинения телесных повреждений потерпевшей, не за двое - трое суток до наступления её смерти, а за одни сутки, для проведения экспертизы - т. 1 л.д. 84-85 не были представлены все материалы дела. Биологические следы не изымались, экспертиза по ДНК не проводилась. Медицинской экспертизой установлено несколько групп телесных повреждений, которые образовались в разное время, в том числе во время предыдущих его скандалов с потерпевшей, при реанимационных мероприятиях, которые проводились в отношении потерпевшей. Свидетелям фио и фио, которые были допрошены в судебном заседании, ничего не известно по обстоятельствам дела. Свидетель фио, врач скорой медицинской помощи, определила, что он и потерпевшая были в легкой степени опьянения. Свидетель фио также не была очевидицей преступления. До присяжных заседателей была доведена информация об их семейных отношениях за весь период их знакомства. Свидетель фио, дочь потерпевшей, показала, что при ней конфликтов не было. Его чистосердечное признание является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора адрес Красных Н.Б., не соглашаясь с доводами стороны защиты, указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, обвинительный приговор вынесен с учётом всех данных о личности фио, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены при вынесении итогового решения, приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного фио, апелляционной жалобы защитника Фоминой Н.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом данного дела допущено не было.

Как видно из материалов уголовное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству фио (т. 2 л.д. 145-148).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (т. 7 л.д. 98-114).

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (т. 7 л.д. 113).

Доводы защитника о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей ввиду того, что при формировании коллегии присяжных заседателей в её состав были отобраны и участвовали в судебном разбирательстве фио в качестве основного присяжного заседателя и фио как запасной присяжный заседатель, являющиеся родными сестрами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку 15 июня 2022 года постановлением председательствующего судьи фио была отведена от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела и не принимала участие 14 июля 2022 года в формировании ответов в совещательной комнате на вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта (т. 7 л.д. 184, 187-188, т. 8 л.д. 63-64).

То обстоятельство, что фио находилась в период с 28 марта 2022 года, когда были отобраны присяжные заседатели для участия в судебном разбирательстве, до её отвода 15 июня 2022 года от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, в зале суда при исследовании доказательств, не является основанием полагать о незаконности всего состава коллегии присяжных заседателей, вынесших вердикт, а также считать, что вошедшая в основной состав коллегии присяжных заседателей фио была необъективна и потеряла беспристрастность. Данные доводы являются предположениями и не подтверждены какими-либо достоверными сведениями.

В данном случае, вопреки доводам защитника, несообщение фио и фио при отборе коллегии присяжных заседателей сведений о том, что они являются родными сестрами, не повлияло на принятие присяжными заседателями решения по делу. При этом сторона защиты при установлении факта родства указанных присяжных заседателей реализовала своё право, указав на согласие с ходатайством прокурора об отводе фио

Из протокола судебного заседания (его частей) усматривается, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, с учётом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении стороной обвинения требований ч. 7 ст. 335, ст. 252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на нее незаконного воздействия.

Сообщенные представителями стороны обвинения и стороны защиты сведения во вступительном заявлении, заданные ими вопросы допрашиваемым в суде лицам и полученные на них ответы, соответствуют требованиям закона о пределах судебного разбирательства и особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и как считает суд апелляционной инстанции, не могли оказать на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие при ответах на поставленные перед ними вопросы в совещательной комнате.

Весь необходимый объем доказательственной информации до присяжных заседателей был доведён сторонами, присяжные заседатели дали доказательствам оценку, ответив на поставленные перед ними вопросы.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми были разрешены судьёй в соответствии с требованиями закона, без присутствия присяжных заседателей, по ним приняты правильные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы защиты о том, что доведённое до присяжных заседателей заключение судебно-медицинской экспертизы N 8268/19 (т. 1 л.д. 78-89) является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными. Оснований для исключения его из числа допустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, в том числе судебно-медицинской экспертизы N 8268/19 (т. 1 л.д. 78-89), не допущено. Данная экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в их производстве участвовал эксперт фио, имеющая соответствующее образование и 12-летний стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение экспертного исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалоб, представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, о чем пояснила эксперт фио в судебном заседании первой инстанции (т. 7 л.д. 202-204). Выводы экспертизы являются ясными и не содержат противоречий. Оснований для проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Указанное заключение экспертизы было обоснованно доведено до присяжных заседателей, которому они дали оценку во взаимосвязи с другими доказательствами о фактических обстоятельствах, ответив в совещательной комнате на поставленные перед ними вопросы.

Доводы защиты о недопустимости данной экспертизы были рассмотрены председательствующим судьёй и отклонены как необоснованные (т. 7 л.д. 200).

Суд обоснованно отказал в ходатайстве защиты об исследовании в судебном заседании дактилоскопической экспертизы N 10/1003 (т. 2 л.д. 117-118), исходя из требований ст. 252 УПК РФ (т. 7 л.д. 229).

В апелляционной жалобе осуждённый указывает, что суд не принял во внимание заключение дактилоскопической экспертизы N 10/505 (т. 7 л.д. 109-111) о пригодности для идентификации следа ладони с места происшествия. Однако, как видно из протокола судебного заседания, стороны, в том числе защиты, не заявляли ходатайств об исследовании данного заключения экспертизы.

Доведение до присяжных заседателей информации о взаимоотношениях осуждённого фио с потерпевшей фио, наличие между ними ссор и скандалов, являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ, и не могло создать у них какое-либо незаконное предубеждение, поскольку приведено в обвинении фио, где указано о том, что он в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений лишил потерпевшую жизни.

Для установления данного указанного в обвинении обстоятельства - наличия возникших между осуждённым и потерпевшей личных неприязненных отношений, явившихся мотивом действий фио по причинению смерти фио, до присяжных заседателей были обоснованно доведены доказательства: показания свидетелей фио, фио и фио, участкового уполномоченного фио, медицинская карта и выписной эпикриз в отношении фио о нахождении её на лечении в больнице в 2018 году.

Доводы осуждённого, в которых он указывает на несогласие с обстоятельствами обвинения, поддержанным государственным обвинителем, на неверное определение времени причинения телесных повреждений потерпевшей медицинской экспертизой и установлением нескольких групп телесных повреждений, образовавшихся в разное время, а также приводит показания свидетелей фио, фио и фио, обращая внимание, что они не являются очевидицами преступления, показания свидетеля - врача скорой медицинской помощи фио, определившей нахождение его и потерпевшей в легкой степени опьянения, свидетеля фио, что при ней между осуждённым и потерпевшей конфликтов не было, свидетеля фио на предварительном следствии, что при нём никаких телесных повреждений потерпевшей не причинялось, а следы на шее от веревки он видел у неё еще в первой половине дня и до распития спиртного в квартире, свидетеля фио, проживающей в его квартире, что Сашин Н.С. не дебоширил, свидетеля ... сестры потерпевшей фио, что та употребляла наркотические вещества, нередко чудила, из-за чего он её выгонял из квартиры, - связаны с его несогласием с вердиктом присяжных заседателей, с приведением в жалобе собственной оценки доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится исключительно к компетенции присяжных заседателей, устанавливающих фактические обстоятельства дела, которые, выслушав все доказательства сторон, ответили в совещательной комнате на поставленные перед ними вопросы о признании доказанными фактических обстоятельств, вины осуждённого.

Осуждённый и его защитник в прениях сторон, осуждённый также в последнем слове до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, изложили свою оценку доказательств.

Обвинительный приговор суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, согласно положений ст. 389.27 УПК РФ, не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств председательствующий мотивировал, в том числе об исследовании в судебном заседании дактилоскопической экспертизы - т. 2 л.д. 117-118, исходя из требований ст. 252 УПК РФ (т. 7 л.д. 229).

В апелляционной жалобе осуждённый указывает, что суд отказал в ходатайстве о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля его сестры фио Однако это не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому адвокат и осуждённый сняли ходатайство о допросе фио в судебном заседании.

Кроме того, осуждённый связывал её допрос в суде для подтверждения её показаниями его доводов о применении к нему физического и морального воздействия сотрудниками полиции при даче показаний и явки с повинной, что в силу положений ст. 252 УПК РФ и ст. 335 УПК РФ не является предметом рассмотрения в суде в присутствии присяжных заседателей их компетенцией, согласно положений ст. 334 УПК РФ. Сами показания осуждённого фио, которые он дал на предварительном следствии, и его явка с повинной в судебном разбирательстве в присутствии присяжных заседателей не оглашались и не исследовались, во внимание присяжными заседателями как доказательства при вынесении ими вердикта в совещательной комнате не принимались.

Принятые председательствующим меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными и соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации.

При нарушениях сторонами требований ст. 252 УПК РФ и ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ председательствующий своевременно останавливал участников процесса, делал им замечания на недопустимость подобных высказываний и вопросов, обращал внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание нарушающие закон высказывания, не относящиеся к делу вопросы и прозвучавшие ответы на них. В напутственном слове вновь разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание при ответах на вопросы такие высказывания и снятые судом вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не относящихся к делу и не подлежащих выяснению в присутствии присяжных заседателей.

Доводы защиты о нарушении стороной обвинения требований ст. 252 УПК РФ, доведении до присяжных заседателей недопустимой либо искаженной информации судебная коллегия расценивает как интерпретацию деятельности представителя противоположной стороны в выгодном для себя свете.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса (т. 8 л.д. 11).

Стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, сформировать у присяжных заседателей мнение о недоказанности виновности, оспаривание достоверности того или иного доказательства, в частности показаний свидетелей, уличающих фио в преступлении, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение является способом реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения в состязательном процессе.