Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 10-2286/2021

N 10-2286 -21

Судья Бочарова В.Г.

Апелляционное определение

25 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора Бирюкова А.С., адвоката Живовой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фаустова С.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, в отношении фио, ... в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, неженатого, неработающего, ранее судимого 22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 132 Мытищинского судебного адрес по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ..., который сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении нее не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения участников процесса судебная коллегия,

Установила:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным фио, который указывает о его необоснованности, незаконности и несправедливости. Указывает о том, что доказательства его вины являются косвенными, основанными на предположениях, в отношении него не проводилось ОРМ, в деле имеются процессуальные нарушения, в том числе, нарушено права на защиту, он был обманут следователем, который получил от него ложные показания и увеличил общественную опасность деяния.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый фио вину в совершении преступления не признал, сообщив, что приобретал и хранил наркотические вещества без цели сбыта, обнаруженные в ходе обыска весы, он с супругой использовал для взвешивания наркотиков, приобретенных для личного употребления.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Фаустова С.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он признал вину в полном объеме, сообщая, что вместе с супругой Фаустовой Н.А. употребляли наркотики, через сеть интернет он устроился на работу - делать закладки наркотиков, они с супругой вместе делали закладки, для этого через мессенджер "Викр" он получил логин и пароль от аккаунта в интернет-магазине по распространению наркотических веществ, у супруги был свой аккаунт. По условиям договора за каждую закладку с наркотическим веществом они с супругой получали сумма, которые переводились на электронный счет аккаунта, далее денежные средства за сбытое наркотическое вещество выводили через интернет обменник. С мая 2019г. один раз в неделю он с супругой получал сообщение в месенджер с местом нахождения закладки c наркотическим веществом "Соль" в виде одного комка, которое они забирали и вместе расфасовывали дома, путем взвешивания на весах, примерно сумма в один комок-закладку. Наркотические вещества хранили дома до сбыта в лесопарковой зоне парка "Фили". С целью конспирации делали закладки с супругой в ночное время, место сбыта фотографировали каждый на свой мобильный телефон, фотографии с указанием координат и описания места закладки отсылали в интернет магазин. 24.10.2019, примерно в время они с супругой вышли из дома, у супруги при себе находились свертки ранее им фасованного наркотического вещества, которые должны были оставить в условном месте для дальнейшего сбыта. Они находились на улице, он ремонтировал велосипед, они собирались ехать в парк раскладывать закладки, при этом были задержаны сотрудниками патрульной службы, и доставлены в отдел полиции. Физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Сбытом наркотических средств занимался в виду тяжелого материального положения;

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не установил и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Фаустова С.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Фаустова С.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ - показаний свидетелей - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, содержание которых подробно изложено в приговоре, протоколы следственных действий - протокол личного досмотра Фаустовой Н.А. справка об исследовании, протокол обыска в жилом помещении, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотров предметов, вещественные доказательства.

Согласно заключению проведенной фио амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от стимуляторов второй стадии (F15.2 по МКБ). С учетом наличия у Фаустова С.В. синдрома зависимости от стимуляторов (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения и реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, противопоказания к лечению нет. Ссылки подэкспертного на наличие у него обманов восприятия в виде "голосов" носят шаблонный, стереотипный, неразвернутый характер, не укладываются в динамические закономерности и клиническую картину какого-либо психического заболевания и предъявляются им с защитной целью.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Фаустова С.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания подсудимого и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, с участием адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Версия подсудимого была тщательно проверена в судебном заседании и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого, о хранении изъятого у него наркотического средства с целью личного употребления, судом обоснованно оценены критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. То обстоятельство, что фио является лицом, употребляющим наркотические средства, не свидетельствует, что обнаруженное у него наркотическое средство в указанном количестве последний приобрел и хранил для личного употребления и не исключает наличие у последнего умысла на сбыт наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, с оценкой показаний свидетелей, изложенной в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Фаустова С.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Фаустова С.В. умысла на сбыт наркотических средств, в крупном размере являются правильными, подробно мотивированными, подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления, характером его фактических действий.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий Фаустова С.В. судебная коллегия не усматривает.

Назначенное фио наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания фио суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие по делу обстоятельств, смягчающих ему наказание и отсутствие отягчающих.

Решение о назначении фио наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания фио наказания в виде лишения свободы судом обоснованно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное фио по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационной суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru