Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 10-22826/2022


г. Москва 14 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

защитников: адвоката Бессонова И.Н., представившего удостоверение N 9801 и ордер N 43 от 14 ноября 2022 года,

осужденного П.фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Пономарева Е.Б., апелляционные жалобы адвокатов Бессонова И.Н. и Михайлова С.Р. в защиту осужденного П.фио на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым

П. Ф.Н., ...

25 октября 2018 года Люблинским районным судом Москвы по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 05 июня 2020 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания П.у Ф.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения П.у Ф.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей П.фио с 03 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. Ф.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В начале судебного заседания подсудимый П. Ф.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что грабежа в отношении фио не совершал, в судебных прениях П. Ф.Н. заявил о признании своей вины.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Пономарев Е.Б. указывает, что настоящее уголовное дело расследовано в рамках производства дознания в сокращенной форме в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 32.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В силу п. 2 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ одним из обязательных условий производства дознания в сокращенной форме является признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также, если он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, П. Ф.Н. высказал возражения относительно предъявленного ему обвинения, что повлекло за собой принятие судом решения о прекращении особого порядка судебного разбирательство и назначения судебного заседания в общем порядке.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Считает, что поступившие в ходе судебного разбирательства возражения П.фио против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и непризнание своей вины, обязывали суд принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 226.9, ч.1 .1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, просит отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года в отношении П.фио На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении П.фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов И.Н. также считает приговор незаконным, необоснованным и суровым, так как в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми имелась необходимость возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Считает, что суд первой неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. Просит суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ, приговор Басманного суда от 03 июня 2022 года в отношении П.а Федора Николаевича отменить и возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.Р. считает приговор несправедливым, необоснованным, излишне строгим и не соизмеримым инкриминируемому ему преступлению, так как при вынесении приговора не учтены все фактические обстоятельства задержания сотрудниками полиции осужденного П.фио, и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. А именно: не учтены обстоятельства, характеризующие личность П.фио, а именно то, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении больного ребенка и престарелых родителей, вину в совершенном преступлении признал полностью, вред возместил. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года в отношении П.фио, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима изменить и с учетом его личности снизить наказание.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И., полагая доводы апелляционного представления обоснованными в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона и поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката Бессонова И.Н., не противоречащие апелляционному представлению, просила приговор отменить в связи допущенные судом при рассмотрении уголовного дела нарушений требований ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года и направить дело в отношении П.фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Михайлова С.Р. просила отказать.

Осужденный П. Ф.Н. и адвокат Бессонов И.Н. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просили приговор отменить, направить дело в отношении П.фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для, меру пресечения в отношения П.фио отменить и избрать меру пресечения несвязанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор суда данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного в связи с признанием осужденным своей вины и отсутствием оснований предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ постановлением заместителя начальника ОД Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы ходатайство осужденного П.фио и его защитника Бессонова И.Н. было удовлетворено и постановлено о производстве дознания по настоящему делу в сокращенной форме (т.1 л.д. 86-87).

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, П. Ф.Н. высказал возражения относительно предъявленного ему обвинения, что повлекло за собой принятие судом решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного заседания в общем порядке.

В силу п. 2 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ одним из обязательных условий производства дознания в сокращенной форме является признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также если он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Поступившие в ходе судебного разбирательства возражения П.фио относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и непризнание своей вины, обязывали суд принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 226.9, ч.1.1 ст. 237 УПК РФ, однако судом не были выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела были установлены обстоятельства исключающие рассмотрение уголовного дела установленном статьями 316 и 317 УПК РФ и обстоятельства, исключающие проведение дознание в сокращенной форме в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления и с доводами апелляционной жалобы адвоката Бессонова И.Н. в части возвращения дела прокурору считает необходимым приговор отменить, возвратить уголовное дело в отношении П.фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ Басманному приговору межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ для передачи дела по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из материалов дела в ходе дознания в отношении П.фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.фио избрана приговором суда и П. Ф.Н. взят под стражу в зале суда, то мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.фио подлежит отмене, а П. Ф.Н. освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года в отношении П.фио отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении П.фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ Басманному приговору межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ для передачи дела по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в отношении П.фио в виде заключения под стражу отменить, П.фио, паспортные данные из-под стражи освободить.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Бессонова И.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru