Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-22823/2022


адрес 10 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Киенко А.В. и жалобу потерпевшей Быкановой П.А.

на приговор Басманного районного суда адрес от 20 июля 2022 г., которым

Головачев Михаил Михайлович, ..., ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 06 месяцев с установленными ограничениями не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории адрес без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением предусмотренных законом обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Головачеву М.М. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей Быкановой П.А. оставлен без рассмотрения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес 24 апреля 2021 г., когда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения фио п. 13.12 ПДД РФ, потерпевшей Быкановой П.А. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании фио согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. По ходатайству фио дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В., не оспаривая выводы суда о виновности фио, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким. Так, автор представления, ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами уголовного наказания " указывает, что при назначении размера наказания, суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая в данном случае применению не подлежит, поскольку осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое не является более строгим наказанием, предусмотренным за совершенное преступление, а потому суд не был связан правилами, установленными указанной нормой, что повлекло за собой назначение излишне мягкого наказания. Кроме этого, государственный обвинитель обращает внимание на неверное установление судом ограничения, в части запрета на выезд фио в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за пределы адрес, вопреки требованию закона о возможности установления такого запрета лишь в пределах муниципального образования, которым, в данном случае является городской адрес, где проживает осужденный. Просит изменить приговор по изложенным выше доводам, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить более строгое по размеру наказание и определить фио ограничение не выезжать в течение срока наказания за пределы городского адрес без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Быканова П.А. также оспаривает приговор на предмет его несправедливости, в связи с чрезмерной мягкостью, мотивируя свои доводы тем, что судом необоснованно признаны обстоятельствами, смягчающие наказание фио, его положительные характеристики, признание вины, раскаяние оказание материальной и иной помощи своим родственникам, поскольку считает, что раскаяние фио не является искренним, поскольку никакой помощи после ДТП им оказано не было, извинения до рассмотрения уголовного дела им не принесены, попыток к возмещению причиненного преступлением вреда не предпринято. Полагает, что имеющие в деле характеристики фио носят формальный характер, а оказание им материальной и иной помощи своим родственникам ничем не подтверждено, и является нормальным поведением любого человека. Исходя из изложенного, потерпевшая считает, что никаких обстоятельств, смягчающих наказание фио по делу не имеется, просит изменить приговор, назначив фио более строгое наказание и лишить его права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, - то есть с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, несмотря на несогласие с ним потерпевшей.

Наряду с этим, учитывая, что фио совершил неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести впервые, суд назначил фио наказание в виде ограничения свободы.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Вопреки доводам автора представления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы потерпевшей не находит оснований для изменения приговора и назначения осужденному более строгого наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции излишне сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующую размер самого строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в виде лишения свободы, которое в силу положений ст. 56 УК РФ и в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, фио назначено быть не может. В этой связи ссылку суда на норму, закона, не подлежащего применению, надлежит исключить из приговора.

Кроме этого, устанавливая фио определенные запреты, в частности запрет на выезд за пределы адрес, суд не принял во внимание, что фио, хотя и проживает фактически в адрес, постоянно зарегистрирован в адрес.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым установленный судом запрет изменить с учетом приведенных выше обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 20 июля 2022 г. в отношении Головачева Михаила Михайловича изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и указать в резолютивной части приговора на установление фио ограничения - не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru