Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 10-22801/2022


адрес 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

осужденного Лиева А.М.,

защитника - адвоката Назаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Григорьевой Е.А. на приговор Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым

Лиев ..., родившийся ... в адрес, гражданин РФ, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес ..., судимый:

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года,

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Лиеву А.М. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лиеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Лиеву А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 5 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Лиева А.М. и защитника - адвоката Назаровой Н.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Лиев признан виновным в тайном хищении из сумки, находящейся при Кочневой О.С., принадлежащего ей мобильного телефона стоимостью сумма, причинившем той значительный ущерб.

Он же признан виновным в тайном хищении с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащих Кочневой О.С. денежных средств в сумме сумма, причинившем той значительный ущерб.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лиев А.М., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины в содеянном и квалификацию своих действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; считает, что судом не была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики, семейное положение; просит смягчить наказание.

Защитник - адвокат Григорьева Е.А. в своей апелляционной жалобе, также не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Лиева в содеянном и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и обращает внимание на полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие иждивенцев; просит смягчить назначенное Лиеву наказание.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лиева в совершении преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах хищения из сумки ранее незнакомой спящей женщины ее мобильного телефона и кошелька с банковскими картами ..., а также об обстоятельствах хищения с банковских счетов этих карт денежных средств в общей сумме сумма, которые он последовательно давал в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании и которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями потерпевшей Кочневой О.С., свидетелей Кабирова Р.Д., Карманова А.З. и Мезенцева А.А. по обстоятельствам производства розыска Лиева и его задержания, которые в свою очередь объективно подтверждены данными протоколов осмотра мест происшествия, выписками по расчетным счетам потерпевшей из ... по счетам на имя Лиева с информацией о движении денежных средств, осмотром записи камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия Лиева по снятию денежных средств, заключением эксперта о стоимости мобильного телефона потерпевшей.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора Лиева либо самооговора, либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Лиева в совершении каждого преступления и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Лиева, выразившиеся в тайном хищении из сумки, находящейся при потерпевшей, принадлежащего ей имущества на сумму сумма, что является для нее значительным ущербом, по п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а выразившиеся в тайном хищении с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме сумма, причинившем той значительный ущерб, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенных Лиевым преступлений, в том числе о значительности для потерпевшей причиненного ей ущерба, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Лиевым не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Лиева, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда о необходимости назначения Лиеву наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 68, ч. 3, 64, 15, ч. 6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено и не усматривается.

Таким образом, оснований считать назначенное Лиеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года в отношении Лиева ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Григорьевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационная жалоба/представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru