Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-22799/2022


17 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

защитника - адвоката Шахтахтинской Н.Ч-к.

представителя потерпевшего МВД РФ - по доверенности ... Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой М.И., апелляционную жалобу адвоката Лихачева Р.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым

Гадаборшев Тимур Мусаевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего МВД РФ, в пользу которого с осужденного взыскан причиненный материальный ущерб в размере сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гадаборшев признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства,

а именно в том, что он, занимая должность заместителя начальника Управления тылового обеспечения Академии управления МВД РФ, в нарушение требований ст. 110.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, не имея законных оснований и превышая свои должностные полномочия, организовал подготовку закупочной документации для проведения открытого конкурса, по результатам которого 18.05.2018 между Академией и ООО ""Стандартпроект" заключён государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству жилого здания в адрес, после чего произвёл от имени Академии приёмку под видом результатов вышеуказанных работ, на основании чего с банковского счёта Академии на счёт ООО ""Стандартпроект" были перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму сумма.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Гадаборшев виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ввиду допущенной судом ошибки просит приговор изменить, признав в резолютивной части приговора виновным Гадаборшева Тимура Муссаевича.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Лихачев считает приговор незаконным и необоснованным. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Гадаборшева в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана; суд не учел, что все собранные документы прошли проверку в вышестоящих управлениях, в юридическом отделе, каких-либо замечаний по несоответствию документов законодательству получено не было и контракт был заключен; до того, как Академии стало известно об изменениях правил землепользования, часть работ по контракту была уже выполнена и оснований не принимать их не было; оплата произведена за те виды работ, которые были выполнены, условие об обязательном наличии положительного результата экспертизы в части оплаты выполненных работ действующим законодательством не предусмотрено, что защиты подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022; суд в приговоре не указал, в чем именно выразилось превышение должностных полномочий, не привел доказательства того, что Гадаборшев осознавал, что действует за пределами своих полномочий, что ему было заведомо известно о невозможности размещения объекта многоэтажной застройки в адрес и об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка; также суд не учел, что Гадаборшев сам не заключал госконтракт, являлся лишь одним из должностных лиц, занимающихся сбором документов на выполнение проектно-изыскательских работ, в составе комиссии принимал выполненные работы, на момент заключения госконтракта и выполнения большей части работ действовали иные внутриведомственные нормативные акты, которыми и руководствовалась Академия; кроме того, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск ввиду пропуска потерпевшим срока исковой давности, а также неправильно определена и сумма, подлежащая взысканию. Адвокат просит приговор отменить, Гадаборшева оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона суд в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, привел в приговоре показания участников судебного разбирательства, содержание которых не совпадает с протоколами судебных заседаний.

Так, суд сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ..., свидетелей ... при этом фактически в приговоре изложил не те показания, которые они давали в судебном заседании, а привел показания, ранее данные ими при производстве предварительного расследования и изложенные в обвинительном заключении.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, показания названных потерпевшего и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства не оглашались и судом не исследовались; вопреки требованиям закона суд первой инстанции вопрос об оглашении этих показаний не обсудил, причины изменения показаний и наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, не выяснил и никакой оценки этому обстоятельству не дал.

Таким образом, приведенные в приговоре показания допрошенных по уголовному делу лиц по содержанию в основном соответствуют их показаниям, изложенным в протоколах допроса на предварительном следствии, и скопированы в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре фактически отсутствует мотивировочная часть, основные доводы стороны защиты, изложенные в прениях адвоката и последнем слове осужденного, в том числе об отсутствии осведомленности Гадаборшева об изменении правил пользования земельным участком в адрес, об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка и невозможности строительства на нём объекта многоэтажной застройки, об отсутствии у Гадаборшева должностных обязанностей по выяснению вышеуказанных вопросов, об отсутствии у осужденного умысла на совершение инкриминированных ему действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, о пропуске потерпевшим срока исковой давности, а также другие доводы защиты судом в приговоре не обсуждались, какой-либо судебной проверки и оценки не получили.

Напротив, доводы стороны обвинения о виновности Гадаборшева полностью перенесены в обжалуемый приговор, приведенные в приговоре показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств скопированы из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, в соответствии со ст.ст. 265, 304, 308 УПК РФ председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, паспортные данные, другие анкетные данные, которые впоследствии указываются во вводной и резолютивной части приговора.

Судом первой инстанции допущено нарушение также и указанных требований закона.

Так, настоящее уголовное дело поступило в Головинский районный суд г. Москвы в отношении Гадаборшева Тимура Муссаевича.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, судом личность подсудимого была установлена как Гадаборшев Тимур Мусаевич, и приговор постановлен в отношении Гадаборшева Тимура Мусаевича.

При таких обстоятельствах данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил и достоверно не установил, постановилобжалуемый приговор не в отношении обвиняемого, дело по которому поступило в суд, а в отношении иного лица.

Учитывая, что Гадаборшев оспаривает свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 38915 УПК РФ являются основанием отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Лихачева суд апелляционной инстанции не входит.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона, проверить все доводы апелляционной жалобы, дать им соответствующую оценку, а также рассмотреть уголовное дело и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела оснований для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года в отношении Гадаборшева Тимура Мусаевича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Гадаборшева Тимура Муссаевича оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru