Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 10-22797/2022


"26" октября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Шавлохова А.К.

обвиняемого Ф.Ф. К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавлохова А.К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 1 ноября 2022 года, в отношении:

Ф.Ф. К.Р., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 1 июля 2022 года 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 августа 2022 года 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 сентября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер N 12201450005000671.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 9 сентября 2022 года задержан Ф. К.Р., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2022 года в отношении обвиняемого Ф.Ф. К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, то есть до 1 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 1 ноября 2022 года.

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством в порядке ст.109 УПК РФ о продлении в отношении Ф.Ф. К.Р. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 1 ноября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлохов А.К. считает постановление необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, указывает, что его подзащитный фактически задержан и доставлен в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 9 сентября 2022 года в 15 часов 40 минут, а в порядке ст.91 УПК РФ задержан только около 23 часов, о чем в протоколе задержания имеются замечания адвоката, которые остались без внимания и последующей оценки. По мнению защитника, судом не в полной мере исследованы данные о личности Ф.Ф. К.Р., который имеет постоянное место жительства по адресу: адрес, где проживает совместно с родителями, имеет социальные связи, родился в г. Москве, имеет высшее юридическое образование, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его паспорт был представлен органу предварительного следствия, он не имеет гражданства иностранного государства, а также имущества и заработка за пределами РФ.

Суд указал в постановлении, что органами следствия не установлены все участники преступления, однако обвиняется фио в хищении чужого имущества в соучастии с фио

Органом следствия не представлено ни одного доказательства тому, что Ф. К.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Тяжесть преступления не может служить единственным основанием для продления меры пресечения, иных объективных данных, свидетельствующих о том, что фио при применении к нему иной меры пресечения совершит действия, направленные на противодействие расследованию, не имеется.

Просит постановление отменить, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, избрать в отношении Ф.Ф. К.Р. иную меру пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Ф.у К.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.Ф. К.Р., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Ф.Ф. К.Р. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Ф.Ф. К.Р.

Доводы жалобы адвоката о нарушении порядка задержания Ф.Ф. К.Р., влекущем необходимость его немедленного освобождения из-под стражи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в том числе, протоколом задержания Ф.Ф. К.Р. в качестве подозреваемого, который вынесен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, с указанием оснований и целей задержания, разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Данных, опровергающих данное обстоятельство, в представленном материале не содержится.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Ф.Ф. К.Р. под стражей, суд первой инстанции, вопреки утверждениям адвоката, в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по которому ведется в настоящее время активный сбор доказательств, не работает, не имеет стабильного источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о том, что, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется, и строгость предусмотренной законом ответственности, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что фио имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, его паспорт представлен органу предварительного следствия, а сам он не имеет гражданства иностранного государства, а также имущества и заработка за пределами РФ, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления и иных данных о личности Ф.фио, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф. К.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные адвокатом доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести в обжалованное решение уточнения ввиду допущенной судом явной технической ошибки при написании имени обвиняемого в резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 1 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Ф.Ф. К.Р. изменить:

-считать, что срок содержания под стражей до 1 ноября 2022 года продлен в отношении обвиняемого Ф.Ф. К.Р..

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы, в сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru