Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 10-22791/2022


город Москва 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Королева А.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В.,

осужденного Курбанова А.Р., его защитника - адвоката Перовой Т.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Курбанова А.Р. и адвоката Перовой Т.Н. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 29 июля 2022 года, которым

Курбанов А.М., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый 18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 197 Можайского района г.Москвы по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 22 марта 2022 года,

осуждён:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок на 01 год;

- по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Курбанову А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Курбанову А.Р. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Курбанова А.Р. с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Курбанову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав осужденного Курбанова А.Р. и его защитника - адвоката Перову Т.Н., мнение прокурора Кузьменко В.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов А.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления, как установлено судом первой инстанции совершены в г.Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Курбанов А.Р. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Курбанов А.Р. не соглашается с приговором суда первой инстанции. Отмечает, что при вынесении приговора судом фактически была учтена только общественная опасность деяния, а другие обстоятельства учтены не были. Считает, что не были учтены данные о его личности в полной мере, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, на иждивении 4 малолетних детей, отца преклонного возраста с хроническими заболеваниями. Указывает, что члены его семьи нуждаются в его поддержке, так как он единственный кормилец. Обращает внимание, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения и добровольно возместил материальный ущерб. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Перова Т.Н., действующая в защиту осужденного Курбанова А.Р., не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и находит подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу. Излагая обстоятельства уголовного дела, указывает, что заключение эксперта по телесным повреждениям в отношении потерпевшего фио в комплексе с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не дает точный ответ, от чего образовался перелом костей лицевого черепа, повлекший средней тяжести вред здоровью, от нанесенных ударов либо в результате падения потерпевшего фио и удара об землю в процессе нанесения Курбановым А.Р. телесных повреждений. Обращает внимание, что заключение эксперта не дает и точного ответа о времени образования телесных повреждений у фио Отмечает, что сделав вывод о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, эксперт в исследовательской части заключения не указал методы, применяемые им, научно обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты исследований по указанному вопросу, что не дает возможность суду проверить сделанные экспертом выводы. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 и указывает, что невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта, что в соответствии с ч.1 ст. 207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту. Приходит к выводу о том, что судом не установлено, от чьих именно действий были получены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, и в этой части необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что количество обнаруженных телесных повреждений и их локализация, отраженные в заключение эксперта, не противоречат показаниям как потерпевшего фио, так и подсудимого Курбанова А.Р. в той части, когда и сколько телесных повреждений и по каким частям тела было причинено Клепикову А., о чем они подробно изложили в своих показаниях. Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла Курбанова А.Р. на причинение средней тяжести вреда здоровью фио Полагает, что выводы суда о виновности Курбанова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами по уголовному делу. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у Курбанова А.Р. возник преступный умысел на хищение имущества фио, поскольку мотивом изъятия у фио сотового телефона была месть, желание возмездия за закладки наркотиков, но не корыстный мотив. Обращает внимание, что телефон потерпевшего находился у Курбанова А.Р. несколько дней, и он был намерен вернуть его Клепикову А. Приводит позицию о том, что, делая вывод о виновности Курбанова А.Р. в совершении преступления и назначая ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что совершение данного преступления стало возможным по вине потерпевшего фио, спровоцировавшего конфликт, необоснованно обвинив Курбанова А.Р. в нанесении телесных повреждений. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного. Полагает, что нахождение Курбанова А.Р. в местах лишения свободы не служит цели его исправления. Отмечает, что пострадавший Клепиков А. не являлся на судебные заседания и не предъявлял гражданские иски по нетрудоспособности, недополучения упущенного заработка, затрат на восстановление здоровья и реабилитационно-восстановительного лечения. Также потерпевший не заявлял гражданские иски ни о возмещении материального, ни о возмещении морального вреда. Считает, что действия её подзащитного следует квалифицировать как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения не повлекли вреда здоровью потерпевшего, из чего следует, что удары наносились с небольшой силой, что также свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего. Считает, что по делу подтверждена лишь вина Курбанова А.Р. в умышленном причинении побоев и собранным по делу доказательствам судом дана неверная оценка. Просит переквалифицировать действия Курбанова А.Р. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции закона в размере отбытого срока наказания или изменить приговор Перовского районного суда г.Москвы от 29 июля 2022 года в отношении Курбанова А.Р. в сторону смягчения наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Курбанова А.Р., адвоката Перовой Т.Н. государственный обвинитель Титунина А.В. не соглашается с их доводами, считает, что они не подлежат удовлетворению. Отмечает, что виновность Курбанова А.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Курбанова А.Р. и верно квалифицировал его действия по ст.161 ч.1, ст.162 ч.1 УК РФ. Приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал надуманными показания осужденного в части непризнания им вины, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное и опровергаются его последующими действиями по продаже похищенного имущества. Отмечает, что версия стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений не в результате действий подзащитного проверена и признана судом несостоятельной. Полагает, что назначенное Курбанову А.Р. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, фактическим обстоятельствам содеянного, а также установленным судом смягчающим ответственность последнего обстоятельствам. Приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.5 ст.389.15 УПК РФ, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Как определено п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиями ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение (т.2 л.д.141), подписанное следователем без согласия руководителя следственного органа, на что указывает отсутствие его подписи в самом обвинительном заключении, было направлено прокурору, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность вынесения судом решения на основании данного обвинительного заключения, а поэтому влекущим возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом самостоятельно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении Курбанова А.Р. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, если таковое состоится.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Курбанова А.Р. судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности Курбанова А.Р., считает необходимым оставить без изменения действующую меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок содержания Курбанова А.Р. под стражей на 03 месяца, то есть до 14 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 29 июля 2022 года в отношении Курбанова А.Р. отменить.

Уголовное дело в отношении Курбанова А.Р. возвратить Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Курбанову А.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражей, установить срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 14 февраля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru