Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-22784/2022


"14" декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Котлышевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Мураховски С.В.

осужденного В.а Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым:

В. Н.Д., ...,

осужден по ч.3, ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

К месту отбытия наказания В.у Н.Д. следовать самостоятельно. Возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции В.фио признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес 6 ноября 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный В.фио виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. указывает, что В.фио обвиняется в совершении хищения имущества ООО "..." на сумму сумма, что является для потерпевшего незначительным материальным ущербом, 4 банки тушенки магазину возвращены, вину осужденный не признал, но принес извинения за произошедшую несуразную ситуацию потерпевшему Д.у А.В., умысла на хищение товара не имел, будучи в состоянии опьянения, на слова охраны остановиться и показать содержимое карманов, возмутился подозрению в свой адрес, в ответ началась потасовка, показывал, что намерения скрыться из магазина не имел, был намерен дождаться сотрудников полиции, первоначальные показания, где вину признавал частично, не подтвердил, ссылаясь на оказанное на него психологическое давление, по поводу чего была проведена проверка. По мнению адвоката, по результатам судебного следствия не подтверждается версия стороны обвинения, основанная на показаниях представителя потерпевшего Д.а А.В. о наличии у В.фио умысла на хищение банок с тушенкой. Поскольку приговор не может быть постановлен на предположениях, просит приговор отменить, В.а Н.Д. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Д. А.В. высказывает несогласие с ней, указывает, что с приговором согласен, считает его справедливым, поясняет, что кассир спросила у осужденного, что находится в карманах его куртки, на что тот стал ей грубить, настаивая на том, что у него с собой ничего нет, пытался покинуть магазин, за тележкой, которая находилась с другой стороны магазина, идти не собирался. Понимая, что нарастает конфликт, он вмешался, попросил В.фио достать банки с тушенкой, но тот стал его оскорблять, заглянув в карманы его куртки и убедившись, что в них находится неоплаченный товар, а осужденный намеревается покинуть магазин, он вновь потребовал вернуть банки с тушенкой, на что получил удар в плечо плечом осужденного, у них началась потасовка. Затем, понимая, что администратор нажала кнопку ГБР, фио стал скрываться из магазина. Он схватил его за куртку, возникла недолгая потасовка, в ходе которой осужденный нанес ему несколько ударов и убежал. Догнать его он смог только на углу здания, в ходе погони фио выкинул несколько банок, а затем они стали ждать полицию.

Свои показания давал не на предположениях, а на реальных фактах, которые подтверждены камерами видеонаблюдения и работниками магазина, свидетелями произошедшего.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшего на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный В.фио в судебном заседании показал, что умысла на хищение товара из магазина не имел, взяв банки с тушенкой, для оплаты которых имел денежные средства, и стоимость которых намеревался оплатить, пошел ко входу за тележкой, однако сотрудник магазина Д. А.В. его остановил, начал грубо с ним общаться, пытался осмотреть карманы, толкал в грудь, вследствие чего возникла драка. Положив товар в карманы, прошел кассовую зону, но недалеко от выхода из магазина его остановили сотрудники магазина, Д. А.В. начал на него ругаться, вел себя агрессивно, дергал его за одежду, толкал, лез к нему в карманы, в ответ он пытался молча выйти, просил его не трогать, затем Доронин сильно его толкнул, начал наносить удары в область лица, он ему удары не наносил, просто пытался освободиться от захвата и уйти.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности В.а Н.Д. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности В.а Н.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшего Д.а А.В., подтвержденными в ходе очной ставки с осужденным, согласно которым 6 ноября 2021 года около зон касс самообслуживания, расположенных недалеко от входа, к нему подошла кассир, которая сообщила, что в зале один из посетителей, одетый в бежевую куртку, взял несколько банок тушенки и положил их в карман надетой на нем куртки. В этот момент В.фио направился к выходу из торгового зала, чтобы выйти через кассовую зону, не оплатив товар. Он попросил В.а Н.Д. остановиться и показать содержимое карманов, на что последний начал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью. В этот момент он увидел в карманах В.а Н.Д., потребовал от него выдать похищенное, однако последний сказал, что у него ничего нет, и пошел на выход, толкнув его плечом. Он попытался В.фио остановить, однако тот начал сопротивляться, после чего между ними началась потасовка около кассы N 1, где В.фио нанес ему два удара кулаком в область груди, после чего вырвался и направился в сторону выхода. Чтобы привлечь внимание, он толкнул В.фиоД в спину и между ними вновь началась потасовка, в ходе которой они переместились в тамбур магазина, где В.фио нанес ему еще два удара в область щеки. С целью защиты и возвращения похищенного товара он нанес В.у Н.Д. несколько ударов в область лица. Выйдя на улицу, В.фио попытался убежать но он его задержал. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли у осужденного две банки похищенной тушенки. В результате противоправных действий В.а Н.Д. магазину "..." ООО "..." причинен материальный ущерб в общей сумме сумма, а ему физический вред;

-показаниями потерпевшей Л. Е.С., из которых следует, что о хищении банок тушенки 6 ноября 2021 года ей стало известно от сотрудника магазина фио При попытке сотрудника магазина Д.а А.В. вернуть товар, В.фио нанес ему телесные повреждения и попытался убежать, однако Д. А.В. его остановил. Прибывшие сотрудники полиции банки с тушенкой изъяли. Стоимость похищенного товара составила сумма;

-показаниями свидетеля фио о том, что 6 ноября 2021 года она услышала сигнал тревоги с кассовой зоны. Направившись к кассам, узнала от сотрудников магазина, что В.фио похитил 4 банки тушенки "...", и прошел кассовую зону, не оплатив товар. При попытке Д.а А.В. вернуть товар, В.фио нанес ему телесные повреждения и убежал, а Д. А.В. побежал за ним. Она вызвала сотрудников полиции;

-показаниями свиедетелей фио и фио, согласно которым 6 ноября 2021 года они прибыли по вызову в магазин "...", расположенный по адресу: адрес, где сотрудник магазина Д. А.В. сообщил о противоправных действиях В.а Н.Д., который был ими задержан. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две банки тушенки и в ходе личного досмотра В.а Н.Д. две банки тушенки из карманов его куртки;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 6 ноября 2021 года с участием оперуполномоченного фио, потерпевшего Д.а А.В., эксперта-криминалиста фио она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты две банки тушенки "...";

-показаниями свидетеля фио, подтвердившей, что 6 ноября 2021 года в ходе осмотра места происшествия с ее участием в качестве понятой были обнаружены и изъяты две банки тушенки "......";

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и личного досмотра В.а Н.Д., в ходе которых были изъяты 4 банки тушенки, 2 из которых из карманов куртки В.а Н.Д.;

-показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что 6 ноября 2021 года с его участием в качестве понятого был произведен личный досмотр В.а Н.Д., в ходе которого из карманов куртки последнего были изъяты 2 банки тушенки.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность В.а Н.Д. подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением фио от 6 ноября 2021 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 6 ноября 2021 года из магазина "..." по адресу: адрес открыто похитило товар и вступило в драку с кассиром;

-заявлением Л. Е.С. от 8 ноября 2021 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 6 ноября 2021 года совершило хищение товара из магазина "..." по адресу: адрес, чем ООО "...", причинив ущерб в размере сумма;

-протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2021 года, согласно которому осмотрено помещение магазина "..." по адресу:

адрес и участок местности, прилегающий к магазину, где около входа в магазин изъяты две банки тушенки;

-протоколом личного досмотра от 6 ноября 2021 года, согласно которому у В.а Н.Д. из карманов куртки изъяты две банки тушенки "... высший сорт" в стальных банках;

-видеозаписями с камер видеонаблюдения в количестве 3 штук от

6 ноября 2021 года, установленных в помещении магазина "...", расположенного по адресу: адрес, с обстоятельствами, произошедшего;

-заключением эксперта N ... от 05.03.2022 года с выводами о том, что причинённые Д.у А.В. телесные повреждения в виде гематомы и ссадины верхней, средней и нижней зон лица, ссадины 3 пальца правой кисти, поверхностная рана нижней губы слева являются поверхностными и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и по отдельности), не причинившие вред здоровью;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Следственные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевших не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд мотивированно указал, почему принимает данные показания в качестве доказательств по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Нет у судебной коллегии оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу экспертных исследований, определивших причиненные Д.у А.В. телесные повреждения и их влияние на здоровье потерпевшего, а также психическое состояние осужденного, в том числе, на момент совершения противоправных действий, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий не содержат. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку, и обоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты о том, что у В.а Н.Д. отсутствовал умысел на хищение товара, на что обращается внимание и в апелляционной жалобе адвоката, что ударов потерпевшему Д.у А.В. он не наносил, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Довод осужденного об оказанном на него психологическом давлении при даче первоначальных признательных показаний был проверен судом первой инстанции, но своего объективного подтверждения не нашел. В соответствии с постановлением следователя от 9 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что недозволенных методов ведения расследования в отношении осужденного и нарушения его прав допущено не было, а выдвинутые им доводы и изменение показаний в судебном заседании являются реализацией права подсудимого на защиту и стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверены все доводы осужденного и его защитника, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, доводы жалобы, фактически свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности В.а Н.Д. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд правильно установил направленность умысла осужденного, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия осужденного, как для него, так и для потерпевшего Д.а А.В., носили явный и открытый характер, с целью хищения имущества ООО "..." В.ым Н.Д. было применено насилие к потерпевшему, не опасное для его здоровья, однако довести свой преступный умысел до конца, покинуть место преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению В.фио не смог по независящим от него обстоятельствам.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для оправдания осужденного, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное В.у Н.Д. наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.