Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 10-2278/2023


адрес 8 февраля 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18289 и ордер N 584 от 6 февраля 2023 года,

обвиняемого Победова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалкиной О.И., на постановление Савеловского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым

Победову ..., паспортные данные, гражданину ..., паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении фио.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 13 марта 2023 года.

12 мая 2022 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, фио задержан по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 мая 2022 года в судебном порядке обвиняемому фио по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок стражи обвиняемому продлевался судом в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 11 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым. Подробно ссылаясь на нормы российского закона, полагает, что оснований для продления фио срока стражи не имеется. Обращает внимание на данные о личности фио, являющегося гражданином РФ, жителем адрес, имеющего иждивенцев, также фио не имеет судимостей, является адвокатом, ведет добропорядочный образ жизни, скрываться не намерен. Указывает на допущенную следствием по делу волокиту, неоправданное затягивание неэффективного расследования. По мнению автора жалобы, расчет следствия делается в силу психологического давления на фио с целью согласиться на самооговор. Особой сложности по делу не имеется. Имеет место быть гражданско-правовой спор, которому стремятся присвоить криминальную окраску. Доводы следствия, приведенные в ходатайстве, являются надуманными, не подтвержденными доказательствами. Полагает возможным применение к фио иной более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, для применения которого имеются необходимые условия и при применении которого следствие выиграет во времени касаемо производства по делу. Анализируя обжалуемое постановление, ссылаясь на российское законодательство, указывает на отсутствие законных оснований для продления фио срока стражи, тяжесть обвинения таковым не является, кроме того, обращает внимание на категорию преступления, в котором обвиняется фио, не представляющим особой социальной опасности для общества и государства, не являющимся насильственным, либо направленным на причинение вреда жизни и здоровью кого-либо. В настоящее время все следственные действия по делу проведены, фио не может повлиять на ход расследования уголовного дела. Правдивые показания фио опровергают выводы следствия об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления. Прокурор не обосновал ходатайство следствия, это сделал следователь, не имеющий на то полномочий. Обращает внимание на нарушенный порядок продления сроков следствия по делу, в связи с чем, оно не является законным. Автор жалобы считает, что обжалуемое постановление суда характеризуется предвзятым подходом, нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Просит постановление суда изменить, применив к Победову Н.В. домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников по делу, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства ... от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 11 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Победова ...а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru