Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 10-22771/2022


адрес 14 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ... его защитника - адвоката Тейхман М.О., представившей удостоверение и ордер,

представителя ..., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В., апелляционные жалобы представителя ..., представителя гражданского истца ... на постановление Басманного районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым в отношении

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранён арест, наложенный на недвижимое имущество обвиняемого ... до принятия по делу итогового решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора фио, представителя ..., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения подсудимого ... его защитника - адвоката фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ...бвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 августа 2022 года уголовное дело в отношении ... возвращено Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют документальные сведения о том, что фио в период времени с 06 февраля 2013 года могла, используя свое служебное положение руководителя адрес ..., наделенного соответствующими правами, в период с 3 апреля 2013 года по 8 апреля 2013 года с целью дальнейшей легализации денежных средств в сумме сумма, совершать финансовые операции с похищенными денежными средствами, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела фио в указанный период времени не являлась руководителем адрес ....

В этой связи, с учетом противоречивости предъявленного обвинения, а также обязанностей, возложенных на участников организованной группы, органами предварительного следствия не установлен способ и другие обстоятельства совершения преступления организованной группой, а поэтому имеющиеся противоречия в предъявленном обвинения не представляется возможным устранить в ходе судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Автор представления отмечает, что выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что фио в период с 06 февраля 2013 года по 12 апреля 2013 года являлась руководителем адрес ..., являются ошибочными, поскольку суд не исследовал все материалы уголовного дела, а лишь те, которые не противоречат позиции защиты, заявленной в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору. Напротив, материалы уголовного дела, свидетельствующие об управленческих полномочиях фио как в группе компаний "..., так и непосредственно в адрес ..., судом не исследованы, а возможность представления данных доказательств стороной обвинения с учетом принятого судом решения - исключена. Также суд в обжалуемом постановлении выборочно приводит фрагменты обвинительного заключения ... при этом существенные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем распределении преступных ролей при описании действий соучастников, содержащиеся в фабуле обвинения, судом не приводятся.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом. В обоснование своего решения суд указал о противоречиях в предъявленном .... обвинении, выразившихся во вменении признака "использование служебного положения" как ...., так и фио при квалификации действий последних при совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

При этом, по мнению суда, в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют документальные сведения о том, что фио в период времени с 06 февраля 2013 года могла, используя свое служебное положение руководителя адрес ..., наделенного соответствующими правами, в период с 03 апреля 2013 года по 08 апреля 2013 года с целью дальнейшей легализации денежных средств в сумме сумма совершать финансовые операции с похищенными денежными средствами, поскольку, согласно представленным материалам уголовного дела, фио в указанный период времени не являлась руководителем адрес ....

По мнению суда первой инстанции, с учетом противоречивости предъявленного обвинения, а также обязанностей, возложенных на участников организованной группы, органами предварительного следствия не установлен способ и другие обстоятельства совершения преступления организованной группой.

Вышеуказанные выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что фио в период с 06 февраля 2013 года по 12 апреля 2013 года являлась руководителем адрес ..., являются ошибочными, поскольку суд исследовал только те материалы уголовного дела, которые не противоречат позиции защиты, заявленной в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору. Напротив, материалы уголовного дела, свидетельствующие об управленческих полномочиях фио как в группе компаний "..., так и непосредственно в адрес ..., судом не исследованы, а возможность представления данных доказательств стороной обвинения - исключена.

Также суд в обжалуемом постановлении выборочно приводит фрагменты обвинительного заключения ... при этом существенные и важные обстоятельства из указанного обвинительного заключения умалчиваются.

Так, в обвинительном заключении ... как при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, указано, что фио, обладающей специальными познаниями в сфере кредитования, финансов и юриспруденции, как фактическому руководителю группы компаний "..., руководителем организованной группы фио отводилась роль исполнителя и активного участника совершения преступления...." (том N 56, л.д. 9), "в период с 06 февраля 2013 года по 08 апреля 2013 года фио, являясь фактическим владельцем адрес ... (ИНН 7728811744), фио, являясь фактическим руководителем указанного Общества..." (том N 56, л.д. 19).

Таким образом, роль фио при совершении вышеуказанных преступлений как фактического руководителя всей группы компаний "... в целом, так и фактического руководителя адрес ... (ИНН 7728811744), в частности, наряду с ролями других участников организованной группы, в том числе ... и фио, детально прописаны в обвинительном заключении, не дублируются и не противоречат друг другу.

Также суд, отмечая, что фио находится в международном розыске и уголовное дело в отношении нее выделено в отдельное производство, полагает, что допущенные органом предварительного расследования нарушения, являются существенными и неустранимыми в суде, в связи с чем суд лишен возможности постановления приговора или принятия иного итогового решения по делу, по обстоятельствам, установленным органом предварительного расследования, которые в дальнейшем могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела в отношении фио, выходит за рамки рассмотрения уголовного дела в отношении ...

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ...., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом. Отмечает, что в обоснование принято решения судом указано, что им установлено, что фио в период с 03 апреля 2013 года по 08 апреля 2013 года, как это указано в обвинительном заключении, не являлась руководителем адрес ..., а занимала должность генерального директора адрес ... с 26 по 28 июня 2012 года. Из этого обстоятельства судом сделан вывод о том, что с учетом этой противоречивости предъявленного обвинения, а также обязанностей, возложенных на участников организованной группы, органами предварительного следствия не установлен способ и другие обстоятельства совершения преступлений организованной группой, в которой, по мнению следствия, фио, является исполнителем. Суд посчитал указанные нарушения существенными, а с учетом нахождения фио в международном розыске и выделении уголовного дела в отношении нее в отдельное производство - неустранимыми в суде.

Однако, в действительности с учетом того обстоятельства, что уголовное дело по существу рассматривается в отношении ... а период его нахождения в должности руководителя адрес ... верно определен следствием и верно указан в обвинительном заключении, то указанное судом обстоятельство не является существенным и не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению судебного решения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции в подготовительной стадии судебного заседания, без перехода к судебному следствию, без исследования доказательств по уголовному делу преждевременно сделан вывод о наличии существенных нарушений в досудебном производстве требований УПК РФ, а именно при описании инкриминируемых .... преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), свидетельствующих о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное .... обвинение по итогам предварительного следствия, выразившееся в составлении обвинительного заключения, равно как и доказательства по делу, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что собранные органом предварительного следствия доказательства предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного следствия не были и в своей совокупности судом не оценивались.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в постановлении о привлечении ... в качестве обвиняемого, обвинительном заключении как при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, указано, что фио, обладающей специальными познаниями в сфере кредитования, финансов и юриспруденции, как фактическому руководителю группы компаний "..., руководителем организованной группы фио отводилась роль исполнителя и активного участника совершения преступления....", "в период с 06 февраля 2013 года по 08 апреля 2013 года фио, являясь фактическим владельцем адрес ... (ИНН 7728811744), фио, являясь фактическим руководителем указанного Общества....".

Таким образом, роль фио, которая находится в международном розыске, при совершении вышеуказанных преступлений, как фактического руководителя всей группы компаний "..., в целом, так и фактического руководителя адрес ... (ИНН 7728811744), в частности, наряду с ролями других участников организованной группы, в том числе Роднищева Н.Ф. и фио, детально прописаны в обвинительном заключении, не дублируются и не противоречат друг другу.

Кроме того, уголовное дело по существу рассматривается в отношении ... а период его нахождения в должности руководителя адрес ... верно определен следствием и верно указан в обвинительном заключении, то указанное судом обстоятельство, а именно то, что фио в период с 03 апреля 2013 года по 08 апреля 2013, как это указано в обвинительном заключении, не являлась руководителем адрес ..., а занимала должность генерального директора адрес ... с 26 по 28 июня 2012 года, не является существенным и не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению судебного решения.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление и апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ) возвращено Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ... передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителей ... удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru