Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-22762/2022


адрес 15 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В.,

заявителя - адвоката Поляковой В.В. в интересах Кримера Э.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Поляковой В.В. в интересах Кримера Э.Т. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя - адвоката Поляковой В.В. в интересах Кримера Э.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Полякова В.В. в интересах Кримера Э.Т. обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об объявлении подозреваемого Кримера Э.Т. в международный розыск, вынесенных 01 ноября 2021 года начальником ОД ОМВД России по адрес ... и 01 ноября 2021 года оперуполномоченным ОМВД России по адрес ...

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года жалоба заявителя - адвоката Поляковой В.В. в интересах Кримера Э.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Полякова В.В. в интересах Кримера Э.Т. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным; указывает на то, что в соответствии с п. 118 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес, обвиняемые, скрывшиеся от органов дознания, следствия или суда, объявляются в международный розыск при условии, что они обвиняются в совершении преступлений только средней тяжести, тяжких и особо тяжких, таким образом, объявление Кримера Э.Т. в розыск незаконно, категория преступления небольшой тяжести запрещает объявление в международный розыск обвиняемого; начальником ОД ОМВД России по адрес ... вынесено постановление об объявлении в розыск до того, как принято дело к производству; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам поданной жалобы; просит постановление суда отменить, поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Следовательно, обеспечивая право на судебную защиту, суду при проверке жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следовало руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и проверить доводы заявителя с точки зрения соответствия обжалуемых постановлений требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе о законности объявления Кримера Э.Т. в международный розыск.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Поляковой В.В., суд первой инстанции, ограничившись в постановлении указанием о том, что обжалуемые постановления об объявлении в розыск вынесены надлежащими лицами, отвечают требованиям закона, содержат мотивировку принятых решений, лишь резюмировал о согласии с выводами должностных лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверена законность объявления Кримера Э.Т. в международный розыск с учетом положений п. 118 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес, утвержденной приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 4543, ФСКН РФ N 333, ФТС N 971 от 6 октября 2006 года (в редакции от 22 сентября 2009 года), обвиняемые, скрывшиеся от органов дознания, следствия или суда, объявляются в международный розыск при условии, что они обвиняются в совершении преступлений только средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

Из материалов дела усматривается, что Кримеру Э.Т. 01 ноября 2021 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть небольшой тяжести, и в этот же день он объявлен в международный розыск.

Таким образом, жалоба адвоката Поляковой В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кримера Э.Т., судом первой инстанции надлежащим образом не была рассмотрена.

Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции доводов жалобы адвоката Поляковой В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ограничило право заявителя на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с установлением факта ненадлежащего рассмотрения судом первой инстанции жалобы адвоката Поляковой В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащиеся в постановлении суда нельзя признать мотивированными.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции по жалобе адвоката Поляковой В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кримера Э.Т., подлежит отмене, а материалы по этой жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, надлежащим образом рассмотреть все доводы жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Поляковой В.В. в интересах Кримера Э.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Сокова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru