Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-22761/2022


адрес 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в интересах осужденного Шенгелия Г.Р. и адвоката фио в интересах осужденного фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 03 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств о возврате вещественных доказательств,

выслушав участников судопроизводства, изучив представление материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года фио осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль марка автомобиля Vogue", г.р.з. А232АО/150, а также денежные средства на сумму сумма и сумма постановлено оставить в местах хранения до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

По приговору Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2021 года Шенгелия Г.Р. осужден по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 года, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шенгелия Г.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Мещанский районный суд адрес обратились адвокат фио в интересах осужденного Шенгелия Г.Р. с ходатайством о возврате вещественного доказательства в виде автомобиля марка автомобиля Vogue", г.р.з. А232АО/150, а также адвокат фио в интересах осужденного фио с ходатайством о возврате вещественного доказательства в виде денежных средств на сумму сумма и сумма.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 03 июня 2022 года в удовлетворении ходатайств адвоката фио в интересах осужденного Шенгелия Г.Р. и адвоката фио в интересах осужденного фио о возврате вещественных доказательств отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осужденного Шенгелия Г.Р. оспаривает данное постановление, мотивируя тем, что согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах подлежал разрешению при постановлении приговора, однако этого сделано не было. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осужденного фио не соглашается с постановлением суда. В обоснование указывает, что денежные средства на сумму сумма и сумма являлись личными средствами подзащитного и были необоснованно признаны вещественными доказательствами. Отказав в их возврате, суд нарушил права фио, которому они подлежали передаче как законному владельцу. Кроме того, суд проигнорировал необходимость разрешения судьбы иных вещественных доказательств, ограничившись рассмотрением вопроса касательно доказательств, о возврате которых ходатайствовала защита. Суд не дал оценки, что потерпевший не заявил гражданский иск, а возвращение вещественных доказательств в виде денежных средств не повлияет на процесс доказывания по выделенному делу. Кроме того, ссылки на принадлежность указанных денежных средств фио не основаны на материалах дела. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Осужденные Шенгелия Г.Р. и фио, адвокаты фио, фио, а также потерпевший Гуров В.И. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. При этом осужденные Шенгелия Г.Р. и фио представили соответствующие расписки об извещении. Одновременно с этим никто из указанных лиц не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 38915 и 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 399 УПК РФ в их системно-правовом единстве с нормами уголовно-процессуального законодательства о порядке подготовки к судебному разбирательству (ст. 227 УПК РФ), по поступлению материала в суд, судья назначает судебное заседание, о чем выносит соответствующее постановление.

Вынесенное по настоящему материалу постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материала, постановление о назначении судебного разбирательства по представлению учреждения, исполняющего наказание, судьей не выносилось, не содержится такой информации и в описи документов, находящихся в материале.

Вместе с тем этап принятия решения по поступившему делу (материалу) является обязательным, так как в ходе него решаются вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела (материала) по существу, в частности, судья решает вопросы: о месте, дате и времени судебного заседания; о круге лиц, подлежащих вызову; об извещении участников судебного заседания; о форме участия осужденного в судебном заседании, а также достаточно ли имеющихся материалов для правильного разрешения представления.

Отсутствие постановления о назначении судебного заседания означает, что указанный этап уголовного судопроизводства пропущен.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 ст.399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В связи с изложенным судье надлежит выполнить требования об извещении указанных лиц, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке 399 УПК РФ вопрос, связанный с исполнением приговора, был обязан в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, статьями 15, 243, 244, 399 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Из материалов усматривается, что осужденные фио и Шенгелия Г.Р. о судебном заседании не были извещены, в том числе в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд усматривает нарушение права на защиту осужденных фио и Шенгелия Г.Р., которые привели к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса. Таким образом, при производстве в суде первой инстанции были существенно нарушены процессуальные права осужденных, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 03 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств о возврате вещественных доказательств отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru