Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-22755/2022


г. Москва 10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Лебедевой Г.В.

при помощнике судьи Голубевой О.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Гуреевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамаева У.Р.

на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г., которым

Шамаев У.Р., ранее судимый

16 октября 2015 г. Октябрьским районным судом г. Грозного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 25 февраля 2016 г. условно-досрочно на основании постановления Наурского районного суда Чеченской Республики от 11.02.2016 г. на неотбытый срок 3 месяца 28 дней

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шамаеву У.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его фактического задержания и предварительного содержания под стражей - с 06 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Шамаеву У.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамаев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 06 ноября 2021 г. в отношении наркотического средства - мефедрон, массой 2, 94 гр.

В судебном заседании Шамаев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации его действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, находя приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Просит о смягчении приговора, обращая внимание на то, что судом в приговоре не мотивированы выводы невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, полагая, что приведенные судом в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, давали возможность применить к нему указанные выше нормы и назначить наказание без учет правил рецидива. Просит о смягчении приговора и снижении срока наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Носкова Ю.В., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, считая, что судом при назначении наказания были учтены все требования закона, в том числе правильно определен вид рецидива в действиях Шамаева, что свидетельствует, по мнению прокурора, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит об отклонении апелляционных доводов осужденного и оставлении приговора суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Шамаева, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями сотрудника полиции Я. Р.Х. об обстоятельствах задержания Шамаева и проведения его личного досмотра, в ходе которого у задержанного в присутствии двоих понятых был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Шамаева, при котором был обнаружен сверток с наркотиком, заключением эксперта-химика о природе и количестве обнаруженного при Шамаеве вещества; протоколом медицинского свидетельствования о нахождении Шамаева при задержании в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотиков и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденного относительно обстоятельств происхождения изъятого при нем вещества, а также свидетельские показания сотрудника полиции, наряду с имеющимися в деле экспертными результатами и другими письменными доказательствами полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств, органом следствия и судом не допущено.

Выводы суда относительно представленных стороной обвинения доказательств, приведены в приговоре, они полностью соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Эти доказательства, свидетельствующие о виновности Шамаева в преступлении, за которое он осужден, обоснованно положены в основу приговора.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, в том числе относительно направленности умысла осужденного, у судебной коллегии не возникает.

При рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса судом разрешены в соответствии с законом, дело расследовано и рассмотрено без нарушений требований законодательства.

Справедливо придя к выводу, что вина Шамаева установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились направленность преступного умысла виновного и квалифицирующий преступление признак.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы подробно мотивированы судом в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание Шамаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в пределах санкций статей УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наличие у Шамаева неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, размер которого определен в строгом соответствии требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения Шамаеву наказания без учета правил рецидива, а также применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает назначенное Шамаеву наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Режим отбывания Шамаевым наказания определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. в отношении Шамаева У.Р. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru