Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 10-2275/2023


город Москва 01 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого Хазанова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевича И.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Хазанова ... паспортные данные, ... территории РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ,

- возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом, мера пресечения в отношении Хазанова А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до 28 февраля 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Замай А.П., поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить, мнение подсудимого Хазанова А.А., адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Хазанова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года данное уголовное дело возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевич И.П., не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом сделаны преждевременные выводы относительно несоответствия времени совершения преступления, указанного в обвинительном заключении и фактическим обстоятельствам дела.

Так, хищение телефона путем обмана совершено Хазановым в промежуток времени с 16 час. 13.12.2021г. по 17 час.11 мин. 14.12.2021г. Точкой начала преступления является момент, когда обвиняемый с иными лицами собрались по указанному адресу, а точкой окончания хищения телефона является момент перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего, то есть совершения преступления по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. При этом сдача телефона в ломбард, осуществление звонков с указанного телефона происходят уже после фактического завладения телефоном потерпевшего, а потому не входят во временной промежуток совершения преступления по ч.2 ст.159 УК РФ. Отмечает, что требования закона по составлению обвинительного заключения, выполнены, что не препятствует постановлению приговора или вынесения иного решения по делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Хазанов А.А. указывает, что судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы относительно несоответствия времени совершения преступления, указанного в обвинительном заключении и фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление оставить в силе, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из предъявленного обвинения, Хазанов А.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Его действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, верно указал в постановлении, что вменение обвиняемому в период с 16 час. 00 мин. 13.12.2021г. по 17 час. 11 мин. 14.12.2021г. хищение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, а также использование похищенного мобильного телефона и осуществление в 17 час. 11 мин. 14.12.2021г. перевода денежных средств с банковского счета, находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, а именно органом предварительного следствия не установлены обстоятельства времени хищения телефона.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Вопреки доводам представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения и не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона нарушают права Хазанова А.А. как обвиняемого на защиту, который имеет право знать, в чем он обвиняется и не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При принятии постановления суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения Хазанову А.А. в виде заключения под стражей, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Хазанова ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru