Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-22741/2022


адрес 10 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и адвоката фио, представившего удостоверение N 14738 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22 декабря 2015 года, и ордер КА "Титул" N 6699 от 08 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым был наложен арест на имущество ШИРЯЕВА Юрия Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, - ..., с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до вынесения судом приговора по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2022 года следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело N 12202450026000040 по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Рост ТВ", которые не исчислили и не уплатили налог на добавленную стоимость указанной организации за 2, 3 и адрес 2015 года, 1, 2, 3 и адрес 2016 года и 1, 2 и адрес 2017 года на общую сумму 69.480.762 рубля, что является особо крупным размером.

Подозрение в совершении указанного преступления предъявлено Ширяеву Юрию Александровичу, который 20 июля 2022 года был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. Обвинение Ширяеву Ю.А. не предъявлялось.

22 июля 2022 года следователь Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Мещанский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого фио - ...

Указанное ходатайство было рассмотрено Мещанским районным судом адрес, по итогам чего 26 июля 2022 года было вынесено постановление, которым ходатайство органа следствия было удовлетворено, и на вышеуказанное имущество подозреваемого фио был наложен арест с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до вынесения судом приговора по уголовному делу.

Защитником Ширяева Ю.А. - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат фио ссылается на то, что Ширяев Ю.А. не был уведомлен о судебном заседании, в котором был наложен арест на его имущество, и на то, что судом был наложен арест на зарплатный счет фио, на который начисляется его заработная плата, блокирование указанного счета является нарушением законодательства, так как Ширяев Ю.А. и его семья - супруга, пожилые родители и двое несовершеннолетних детей - остаются без средств к существованию, блокирование зарплатного счета ставит семью фио в тяжелое материальное положение, и наложение ареста на данный счет является способом психологического и физического давления на фио и членов его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда 1й инстанции.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.111 УПК РФ - меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно положениям ч.1 ст.115 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение о наложении ареста на имущество фио суд 1й инстанции сослался на то, что постановление о возбуждении ходатайства составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия руководителя следственного органа, а необходимость наложения ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, предусмотренной ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Однако при этом судом 1й инстанции не было учтено, что в представленных органом следствия письменных материалах не имеется каких-либо гражданских исков, в связи с чем утверждение суда 1й инстанции о необходимости наложения ареста на имущество фио для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ничем не обосновано.

Кроме того, суд 1й инстанции не учел то, что согласно положениям ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105, ч.ч.2-4 ст.111, ч.2 ст.126, ст.127.1, ст.127.2, ч.2 ст.141, ст.141.1, ч.2 ст.142, ст.145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), ст.146, ст.147, ст.ст.153-155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), ст.171.1, ст.171.2, ст.171.3, ст.171.4, ст.174, ст.174.1, ст.183, ч.3, ч.4 ст.184, ст.186, ст.187, ст.189, ст.191.1, ст.201.1, ч.ч.5-8 ст.204, ст.205, ст.205.1, ст.205.2, ст.205.3, ст.205.4, ст.205.5, ст.206, ст.208, ст.209, ст.210, ст.212, ст.222, ст.227, ст.228.1, ч.2 ст.228.2, ст.228.4, ст.229, си.231, си.232, ст.234, ст.235.1, ст.238.1, ст.240, ст.241, ст.242, ст.242.1, ст.258.1, ст.275, ст.276, ст.277, ст.278, ст.279, ст.281, ст.ст.282.1-282.3, ст.283.1, ст.285, ст.285.4, ст.290, ст.295, ст.ст.307-309, ч.5, ч.6 ст.327.1, ст.327.2, ст.355, ч.3 ст.359, ст.361 УК РФ, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст.ст.200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу, б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы, в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, категория преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, в совершении которого подозревался Ширяев Ю.А., под положения п."а,б" ч.1 ст.104.1 УК РФ не подпадает, а доказательств тому, что имущество фио, на которое орган следствия просил наложить арест, использовалось или предназначалось для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), либо являлось орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, представленные суду письменные материалы уголовного дела не содержат. Поэтому утверждение суда 1й инстанции о необходимости наложения ареста на имущество фио для возможной конфискации имущества, предусмотренной ч.1 ст.104.1 УК РФ, так же необоснованно.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, в связи с чем суд вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества (о чем прямо указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 01 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"). Однако суд 1й инстанции не выяснил и не указал в обжалуемом постановлении - какова сумма стоимости принадлежащих Ширяеву Ю.А. автомобиля и квартир, на которые был наложен арест, и какие суммы денежных средств находились на счетах фио в банках, и не выяснил - соразмерны ли эти суммы размеру штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.199 УК РФ, максимальный размер которого составляет сумма.

Обстоятельства, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, не были учтены и обоснованы судом 1й инстанции при вынесении обжалуемого постановления, хотя это могло существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления, и поскольку при вынесении этого постановления судом 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона (положений ч.4 ст.7 УПК РФ), которые в настоящем случае неустранимы в суде апелляционной инстанции, - согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ принимает решение о передаче материалов ходатайства следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, согласованного с руководителем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, о наложении ареста на имущество фио на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд адрес в ином составе суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым был наложен арест на имущество ШИРЯЕВА Юрия Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, - ..., с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до вынесения судом приговора по уголовному делу, - отменить.

Материалы ходатайства следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, согласованного с руководителем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, о наложении ареста на имущество ШИРЯЕВА Юрия Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд адрес в ином составе суда.

Апелляционную жалобу на постановление суда по ее существу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru