Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 10-2272/2023

город Москва 01 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: обвиняемого Овсянникова И.А., адвоката Антипова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Сердитовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года, которым Овсянникову И*** А***, ***, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 07 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Овсянникова И.А. и адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

07.01.2023г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Овсянникова И.А., который задержан в порядке ст.91 УПК РФ в тот же день, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда г. Москвы 9 января 2023г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 07 марта 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что применение данной меры пресечения является чрезмерно суровым; суд проигнорировал доводы стороны защиты и рассмотрел ходатайство с обвинительным уклоном. Ссылаясь на наличие в деле постановления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает, что оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу не имелось; отмечает, что его подзащитный попыток скрыться не предпринимал, а приведенные доводы как основания к избранию такой меры пресечения, не подтверждены доказательствами и являются предположением; указывает о том, что Овсянников И.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ***, не намерен скрываться и чинить препятствия расследованию. Просит постановление отменить и избрать в отношении Овсянникова И.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Овсянникову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Овсянникова И.А., сведениями о его личности ***. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Овсянникову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Овсянникова И.А. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления, ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Овсянникова И.А., задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного дела. Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Нельзя согласиться и с тем, что суд незаконно избрал заключение под стражу, поскольку фактически изменил меру пресечения обвиняемому, в отношении которого действовала избранная ранее следователем подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Действительно, в материале имеются сведения о наличии постановления следователя от 07.01.2023г. об избрании такой меры пресечения в отношении Овсянникова И.А., однако, из представленной прокурором в апелляционную инстанцию копии постановления руководителя следственного отдела следует, что данная мера пресечения в тот же день - 07 января 2023г. была отменена.

Таким образом, в этой части доводы защиты несостоятельны, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая иных оснований для изменения судебного решения, как и меры пресечения обвиняемому на более мягкую, о чем стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389-13,-20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года об избрании Овсянникову И*** А*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru