Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 10-22684/2022


город Москва 26 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

обвиняемых Москвина Е.В., Малушенко В.И., Слободенюка А.С.,

защитников - адвокатов Мурадяна А.М., Соколовой В.И., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гончаровой Е.Н. и Цыка Н.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым в отношении

Москвина Е.В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего ведущим специалистом ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

Малушенко В.И., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего ведущим специалистом в ..., зарегистрированного по адресу: адрес ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Слободенюка Алексея Сергеевича, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2022 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Москвина Е.В. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Бровко В.Ю.

02 августа 2022 года Москвин Е.В. и Малушенко В.И. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02 августа 2022 года Москвину Е.В., а 03 августа 2022 года Малушенко В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

04 августа 2022 года Москвину Е.В. и Малушенко В.И. Басманным районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

15 сентября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 05 месяцев, то есть до 25 декабря 2022 года.

На основании ходатайств следователя обратившего в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 202 года в отношении обвиняемых Москвина Е.В. и Малушенко В.И., каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Е.Н., действующая в интересах Москвина Е.В., не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что фактических доказательств наличия оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ о том, что Москвин Е.В., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, а лишь формально привел указанные в ст.97 УПК РФ основания. Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы стороны защиты относительно наличия места жительства в г.Москве у её подзащитного, для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также были проигнорированы указания на наличие у Москвина Е.В. хронического заболевания - бронхиальной астмы. Обращает внимание, что в решении не указано по каким основаниям к её подзащитному не может быть применена более мягкая мера пресечения. Полагает, что судом не дана оценка характеризующим личность сведениям по Москвину Е.В. и то, что обвиняемый сотрудничает с органами следствия. Отмечает, что только тяжесть вменяемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления меры пресечения. Приходит к выводу, что продление меры пресечения её подзащитному является необоснованным и незаконным, нарушающим нормы уголовно-процессуального законодательства и правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 сентября 2022 года отменить, изменив меру пресечения ее подзащитному на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Цыка Н.А., действующая в защиту Малушенко В.И., не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что не было предоставлено фактических доказательств наличия оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ о том, что Малушенко В.И., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд формально перечислил в решении основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Полагает, что суд не учел наличие у её подзащитного места жительства для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что не были приведены основания, по которым к Малушенко В.И. не может быть применена более мягкая мера пресечения. Приходит к мнению, что судом не были учтены данные о личности её подзащитного в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года. Считает, что в основу продления меры пресечения, необоснованно положена только тяжесть вменяемого деяния, предположение о том, что её подзащитному может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы на длительный срок, из-за чего последний попытается скрыться. Приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона. Просит постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года отменить, изменив меру пресечения её подзащитному на несвязанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Москвина Е.В. и Малушенко В.И. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении Москвина Е.В. и Малушенко В.И. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Москвина Е.В. и Малушенко В.И. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемых Москвина Е.В. и Малушенко В.И., тяжести инкриминируемого преступления, каждый из них может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Москвина Е.В. и Малушенко В.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения обвиняемым Москвину Е.В. и Малушенко В.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Москвина Е.В. и Малушенко В.И. под стражей, учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и данные о состоянии здоровья обвиняемых, тяжесть инкриминируемого преступления, объёмы проведенных и запланированных следственных и процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Москвина Е.В. и Малушенко В.И. содержаться в условиях следственного изолятора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняются Москвин Е.В. и Малушенко В.И. относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1. ст.108 УПК РФ к ним применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Москвина Е.В. и Малушенко В.И. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемых Москвина Е.В. и Малушенко В.И. продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru