Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-22679/2022


г. Москва 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Соколовой Т.В., Королева А.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чикобавы Г.Т.,

осужденного Серебрякова Е.Ю. и его защитника - адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серебрякова Е.Ю. и его защитника - адвоката Галаванова Ф.П. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым

Серебряков ..., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: фиоадрес, несудимый

осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Серебрякову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Серебряков Е.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 23 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденного Серебрякова Е.Ю. и его защитника - адвоката Рахмилова И.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чикобавы Г.Т., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Серебряков Е.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Серебряков Е.Ю. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серебряков Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, ее состояние здоровья, наличие гражданской жены, принесение извинений потерпевшей, а также добровольное возмещение ей материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, он добросовестно являлся на все судебные заседания, несмотря на то, что уезжал на родину к родным. За период предварительного расследования принимал меры для трудоустройства. Чтобы возместить потерпевшей сумму материального ущерба, он вынужден был взять деньги в долг, и в настоящее время обязан его возвращать, так как для родственников это непосильная сумма. Суд проигнорировал доводы защитника о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не учел, что преступление было совершено в силу тяжелого материального положения, так как имелись долги, а работу он потерял из-за ситуации с COVID-19. При этом надо было оказывать помощь родным и близким, находящимся на его иждивении. Кроме того, суд не обосновал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного осужденный просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года отменить или изменить, признать смягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок назначенного ему наказания, либо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, который дал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, явился с повинной, работал, имеет на иждивении родственников, возместил потерпевшей материальный ущерб, и она просила не наказывать осужденного строго. На основании изложенного адвокат просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года изменить, назначить Серебрякову Е.Ю. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернусская А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина Серебрякова Е.Ю. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Серебрякова Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного Серебрякова Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он действительно в 2021 году из павильона по продаже обуви похитил денежные средства из выдвижного ящика тумбочки в сумме сумма, которые впоследствии вернул потерпевшей;

- показаниями потерпевшей Гэ Чуньин, согласно которым 01 сентября 2021 года в павильон, где она с супругом продают обувь, зашел Серебряков Е.Ю., сообщил о покупке 80 коробок обуви и оставил задаток. 02 сентября 2021 года Серебряков Е.Ю. пришел и сказал, что хочет заказать еще 22 коробки с обувью. Она ...) пошла на склад, а Серебряков Е.Ю. оставался в павильоне и ждал. Периодически она ...) приносила коробки, а муж их складывал. Когда она ...) вернулась в павильон, Серебряков Е.Ю. сказал ей, что ему надо в туалет и ушел. Она пошла к столу, увидела приоткрытый ящик стола и поняла, что у нее похитили хранящиеся там денежные средства в размере сумма в 4 пачках купюрами по сумма каждая;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает в павильоне, где вместе с жено... они продают обувь. 01 сентября 2021 года в павильон зашел Серебряков Е.Ю., договорился ... о покупке 80 коробок обуви и оставил задаток. 02 сентября 2021 года Серебряков Е.Ю. пришел и сказал, что хочет заказать еще 22 коробки с обувь... пошла на склад, а Серебряков Е.Ю. оставался в павильоне и ждал. Периодическ... приносила коробки, а он (фио) их складывал. ... вернулась в павильон, Серебряков Е.Ю. ей что-то сказал и ушел, а через несколько секунд жена сказала, что их обокрали. В ящике стола у нее лежали денежные средства в размере сумма в 4 пачках купюрами по сумма каждая;

- показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес, согласно которым была установлена причастность к совершению кражи Серебрякова Е.Ю., который был задержан 18 марта 2022 года;

- письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявление ... от 02 сентября 2021 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, тайно похитившее у нее денежные средства в размере сумма;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02 сентября 2021 года, согласно которому был осмотрен павильон ......, расположенный по адресу: адрес;

протоколом осмотра предметов от 20 марта 2022 года, согласно которому с участием Серебрякова Е.Ю. были осмотрены видеозаписи с камер, установленных в ..., за период с 01 по 02 сентября 2021 года. Серебряков Е.Ю. узнал себя на видеозаписях и пояснил, что в 04 часа 35 минут 02 сентября 2021 года зашел на ... с целью тайно похитить денежные средства, а в 05 часов 56 минут 02 сентября 2021 года он вышел из павильона Н-89, удерживая при себе похищенные денежные средства в размере сумма;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Серебрякова Е.Ю. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного Серебрякова Е.Ю. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также на показания самого осужденного Серебрякова Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и при сборе других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Доводы осужденного Серебрякова Е.Ю. о том, что на самом деле им были похищены денежные средства в размере сумма, а не сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на попытку смягчить ответственность за содеянное, поскольку указанные доводы полностью опровергаются не только показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, но также показаниями потерпевшей Гэ Чуньин и свидетеля фио, при этом каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Серебрякова Е.Ю., оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Серебрякову Е.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Серебрякова Е.Ю. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Серебрякову Е.Ю. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Серебрякова Е.Ю. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Серебрякова Е.Ю. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери - пенсионерки, гражданской жены, состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшей - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе явки с повинной и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указано в апелляционных жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание Серебрякова Е.Ю. обстоятельств по делу судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о возможности исправления Серебрякову Е.Ю. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Серебрякова Е.Ю., смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное Серебрякову Е.Ю. наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года в отношении Серебрякова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru