Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-22673/2022


адрес 15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей фио и фио,

при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного Самуренко В.А. в режиме видеоконференции,

его защитника - адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самуренко В.А.

на приговор Чертановского районного суда адрес от 04 июля 2022 г., которым

Самуренко Вячеслав Александрович, родившийся ... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы - на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен осужденному со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания его в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу с 18 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Самуренко В.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 18 апреля 2021 г. в адрес в отношении наркотического средства - марихуана, массой сумма

В судебном заседании фио виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о его виновности, просит о смягчении приговора, указывая, что назначенное наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Просит назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, помимо собственных показаний осужденного, его вина согласно приговору нашла подтверждение в показаниях свидетелей Бондаря С.Б., фио и фио - сотрудников полиции, а также свидетеля фио об обстоятельствах задержания фио и обстоятельствах проведения личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых при фио были обнаружены и изъяты 10 свертков с марихуаной; показаниях свидетеля фио об обстоятельствах производства осмотра места происшествия с участием задержанного фио; протоколами следственных действий, в которых зафиксированы результаты личного досмотра фио и осмотра мест тайников, куда фио разместил свертки; заключениями судебного эксперта-химика о характере, природе и количестве изъятых при фио наркотиков; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - наркотических средств, и другими доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции, в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и опровержения защитной версии подсудимого, и при этом привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие или не согласился с доводами, высказанными стороной защиты.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей согласующихся в письменными доказательствами, и не усмотрел каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных судом на основе этих показаний фактических обстоятельств дела.

Ставить под сомнение объективность такой их оценки у судебной коллегии не имеется

Направленность умысла фио на сбыт изъятых у него веществ, помимо его признания, со всей очевидностью подтверждается их количеством, значительно превышающим разовую дозу потребления этого вида наркотика, удобная для сбыта расфасовка, а также размещение их в тайниках в целях распространения, что нашло свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела и признав вину фио установленной и полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре, в чем проявились направленность преступного умысла виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Поэтому, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом просил защитник, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением решений, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Процессуальное закрепление всех имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Вид и размер основного наказания, предусмотренного санкцией закона, суд назначил фио, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного умысла виновного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимание данных о личности осужденного, включая перечисленные в его апелляционной жалобе и высказанные защитником в настоящем судебном заседании, в том числе активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст и положительные характеристики, а также учтено судом влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ или изменения категории совершенного особо тяжкого преступления на более мягкую, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд счел возможным не назначать фио дополнительные виды наказания, предусмотренные законом за содеянное.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен также правильно, согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких условиях судебная коллегия считает назначенное фио наказание соразмерным содеянному и справедливым, не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 04 июля 2022 г. в отношении Самуренко Вячеслава Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru