Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-22668/2022


город Москва 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей: Локтионовой Е.Л., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Ибатуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Евлоева М.Д.,

адвоката Яковлева А.С.,

потерпевшего ............,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н., апелляционную жалобу потерпевшего .......... на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым

Евлоев М.Д., паспортные данные, гражданин РФ, ..., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Евлоеву М.Д. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Евлоева М.Д. с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному Евлоеву М.Д. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. ...

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения прокурора, потерпевшего, осужденного и его защитника по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Евлоев признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве, в отношении потерпевшего ......, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Евлоев виновным себя признал частично, отрицал сумму похищенных у потерпевшего денежных средств..

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Червонова выражает несогласие с приговором суда, пологая, что он подлежит изменению. Не оспаривая квалификацию действий Евлоева, указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Евлоева по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в обоснование примененного Евлоевым к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, не указал о применении им газового баллончика, который Евлоев распылил в лицо потерпевшему. Кроме того, ссылается на то что суд необоснованно при решении судьбы вещественных доказательств указал на оставление на хранение при материалах уголовного дела газового баллончика и лезвия. Так же приводит доводы о том, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание Евлоеву признан п. "к" ст. 61 УК РФ. Однако суд не учел, что ущерб потерпевшему Евлоевым возмещен не в полном объеме. Просит приговор изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании применения Евлоевым к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья о применении газового баллончика; указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства газовый перцовый баллончик и лезвие от канцелярского ножа подлежат уничтожению; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях Евлоева в качестве смягчающего обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба и принесение Евлоевым извинений потерпевшему. В остальной части оставить приговор суда без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший ... выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерную мягкость назначенного Евлоеву наказания. С учетом обстоятельств дела и совершенного Евлоевым преступления просит усилить Евлоеву наказание, назначив 10 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденный Евлоев, считает приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а так же возражения осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Евлоева законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Евлоева подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания потерпевшего ...... об обстоятельствах, при которых Евлоев подверг его избиению, распылил в лицо газовый баллончик и похитил рюкзак, в котором находились денежные средства в размере сумма;

- показания свидетеля ... об обстоятельствах, при которых Евлоев распылил в лицо ...... газовый баллончик, подверг его избиению и похитил рюкзак, в котором находились денежные средства;

- показаниями свидетелей ... об обстоятельствах их участия в качестве статистов при проведении опознания, в ходе которого потерпевший Овездурдыев уверенно опознал Евлоева, как лицо совершившее в отношении него преступление;

- показаниями свидетелей ... об обстоятельствах установления и задержания Евлоева, по подозрению в совершении преступления в отношении ......;

Письменные материалы уголовного дела исследованные и оглашенные в судебном заседании:

- заявление потерпевшего ...... о совершении в отношении него преступления;

- протокол предъявления лица для опознания, в котором отражено, что свидетель ... опознал Евлоева, как пассажира такси, которого он подвозил в ... и у которого при себе был рюкзак из которого он доставал и пересчитывал денежные средства;

- протоколом осмотра ДВД диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в месте совершения преступления в отношении ......, на которых отражен момент совершения преступления Евлоевым и его действия по отношению к потерпевшему;

иные доказательства исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Евлоева так же подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании, в которых он подтвердил фактические обстоятельства совершенного им в отношении ...... преступления.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Евлоева доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ......, свидетелей Бекетовой, ...а, ..., Симашина, Долгова данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия у суда 1-й инстанции не имелось.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Евлоева, в показаниях указанных лиц не установлено.

Суд, оценил показания осужденного Евлоева в части непризнания им суммы похищенных у потерпевшего денежных средств, и обоснованно отнесся к ним критически, указав о том, что они даны Евлоевым с целью смягчить ответственность за содеянное и опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив обоснованность предъявленного Евлоеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Судом, приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается и полагает, что оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить, приговор указав в описательно-мотивировочной части, при квалификации действий осужденного Евлоева о применении им при совершении преступления газового баллончика.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законным составом суда, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении пожилых родителей, бабушки, малолетней сестры, их состояние здоровья, а так же в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в частичном возмещении ущерба и принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евлоеву по делу не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Евлоева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для исключения из числа смягчающих, каких-либо обстоятельств, как об этом указано в апелляционном представлении, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для усиления Евлоеву, назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, судом были исследованы и учтены, при этом суд мотивировал необходимость назначения Евлоеву именно данного вида и размера наказания, иных сведений, позволяющих сделать вывод о чрезмерной мягкости назначенного Евлоеву наказания в материалах дела нет и судебной коллегии не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, у судебной коллегии оснований для снижения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется.

Место отбывания Евлоевым наказания в виде лишения свободы судом назначено верно на основании ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что суд необоснованно принял решение о хранении вещественных доказательств - газового баллончика и лезвия от ножа при материалах дела, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по иным доводам апелляционного представления, а также по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года в отношении Евлоева М.Д. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении Евлоевым при совершении преступления газового баллончика.

В резолютивной части приговора указать об уничтожении вещественных доказательств: газового баллончика и лезвия от ножа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Андрюхин А.Н. дело N 10-22668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей: Локтионовой Е.Л., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Ибатуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Евлоева М.Д.,