Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-22667/2022


адрес 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Ходжаева И.М. и его защитника-адвоката фиоС, представившей удостоверение и ордер,

переводчика с таджикского языка фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио и дополнения к ней в интересах осужденного Ходжаева И.М. на приговор Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года в отношении

Ходжаева Исмоила Махмашарифовича, паспортные данные, гражданина адрес, с неполным средним образованием (4 класса), официально не работающего, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, 2011 г.р., 2012 г.р., 2014 г.р. и 2019 г.р., зарегистрированного по месту жительства в адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ходжаеву И.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ходжаеву И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания Ходжаеву И.М. время с момента его фактического задержания и содержания под стражей в период с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

выслушав мнения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ходжаев И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а именно в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алиев А.Г. в интересах осужденного Ходжаева И.М. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и не учел, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении 4 малолетних детей и супругу, имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями. Отмечает, что фио сразу после задержания сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения наркотических средств, где они были обнаружены и изъяты, виновность в содеянном признал и раскаялся. При таких данных о личности суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, адвокат полагает, что по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. В частности, рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение" сфальсифицирован, т.к. изготовлен спустя месяц после самого мероприятия, а также резолюция руководителя органа дознания не содержит даты и решения о согласии или несогласии с производством данного мероприятия. При этом карточка учета транспортного средства, сведения из которой отражены в рапорте, была распечатана только на следующий день, 20 мая 2021 года, в период с 9-39 ч. до 9-42 ч. К этому времени Ходжаев И.М. был задержан около 9 часов. Согласно акта ОРМ "Наблюдение" от 19 мая 2021 г. основанием для его проведения явился мотивированный рапорт, который в деле отсутствует. Данный акт подготовлен с помощью технических средств, что не могло быть сделано, т.к. ОРМ "Наблюдение" было завершено в 23-50 ч., когда Ходжаев И.М. был задержан и с ним начали проводиться первоначальные мероприятия. Адвокат считает маловероятным, что постановление о проведении ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования" могло быть утверждено рано утром в 6-30 ч. 20 мая 2021 г. При этом в протоколе данного ОРМ указано, что оно проведено на основании постановления, утвержденного 16 апреля 2021 года, которое в деле отсутствует. Адвокат считает маловероятным, что соответствующие должностные лица находились на рабочем месте рано утром. Согласно справке об исследовании объекты поступили на экспертизу в 04-00 ч. При этом понятые были явно "мотивированы" сотрудниками на исполнение гражданского долга. При таких обстоятельствах проведение в отношении Ходжаева И.М. оперативно-розыскного мероприятия следует признать незаконным, а его результаты - недопустимыми. Кроме того, при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, при описании инкриминированного Ходжаеву И.М. деяния указан вес изъятого наркотического средства массой сумма, который определен без учета того, что в ходе исследования вещества в двух свертках массами сумма и сумма, изъятых в ходе досмотра Ходжаева И.М., было израсходовано по сумма вещества из каждого, а равно в двух свертках массами сумма и сумма, изъятых из автомобиля, также было израсходовано по сумма вещества из каждого. Следовательно, по мнению адвоката, общая масса изъятого средства составила сумма, а не сумма, как указано в предъявленном обвинении и установлено судом в приговоре. Полагает, что изложенное свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении закона, поскольку суд не вправе увеличивать объем или восполнять неполноту обвинения.

Наряду с изложенным, адвокат также считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для этого явились материалы, зарегистрированные в КУСП N 16950 и N 16885, однако в рапорте КУСП N 16885 отсутствует резолюция руководителя следственного органа о поручении следователю провести проверку. С постановлениями о назначении судебных химических экспертиз от 25 мая 2021 года защита была ознакомлена несвоевременно, только 05 августа 2021 года. При производстве судебных химических экспертиз экспертами были неправильно применены методики исследования и, в частности, в нарушение методических рекомендаций вместо селективного детектора "Хьюлетт-Паккард" применен иной детектор. Рапорт о задержании Ходжаева И.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, не является доказательством.

Кроме того, у Ходжаева И.М. при медицинском освидетельствовании установлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем он является потребителем наркотических средств и его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ. Признание виновности по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ не является достаточным для выводов о совершении данного преступления. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

В судебном заседании Ходжаев И.М. полностью признал виновность в совершении инкриминированного преступления и подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он подробно сообщил о своём участии в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о достижении между ним и другим лицом по имени "Нурик" договоренности о незаконным сбыте наркотических средств путем закладок за денежное вознаграждение, изложил сведения о неоднократных фактах осуществления закладок на протяжении длительного периода времени, получении дохода от этой деятельности, о применяемых мерах конспирации. Применительно к обстоятельствам настоящего дела Ходжаев И.М. также сообщил об изъятии очередной партии с наркотическим средством-героин, которую впоследствии расфасовал в удобные для сбыта свертки, после чего он, намереваясь распространить наркотическое средство за денежное вознаграждение, одну часть наркотика он поместил в автомобиль, а другую часть оставил при себе в этих же целях, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли запрещенные вещества.

Как следует из материалов дела, показания на предварительном следствии Ходжаев И.М. давал в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов на предварительном следствии, равно как и протокол очной ставки, подписаны самим осужденным, а также его защитниками, при этом замечаний к протоколам у них не имелось.

Показания Ходжаева И.М. на предварительном следствии и его пояснения в ходе очной ставки со свидетелем фио являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. Помимо изложенного, в судебном заседании Ходжаев И.М. добровольно подтвердил свои показания на предварительном в следствии в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Ходжаева И.М. на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора.

С данными показаниями объективно согласовывались иные исследованные судом доказательства - показания свидетелей фио об обстоятельствах выявления незаконной деятельности Ходжаева И.М. и обнаружения как при нем самом, так и в автомобиле марка автомобиля запрещенных веществ, свидетеля фио об обстоятельствах участия в качестве понятого и обнаружении свертков с порошкообразных веществом, свидетеля фио о том, что автомобиль марка автомобиля находился в пользовании Ходжаева И.М., а также данные в протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия по адресу нахождения автомобиля марка автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри, сведения в протоколах осмотра предметов, справках об исследовании и заключениях экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическому средству-героин с определением точной массы и др.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Отдельные противоречия между показаниями Ходжаева И.М. и свидетелей обвинения обоснованно признаны несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу. После оглашения показаний на предварительном следствии как Ходжаев И.М., так и вышеуказанные свидетели подтвердили их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства дела забылись по прошествии времени.

Вопреки доводам защитника, у свидетелей обвинения, включая понятого, отсутствовали какие-либо основания для оговора Ходжаева фио на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Ходжаев И.М. или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний понятого фио, в т.ч. по мотивам его заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у него оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Ходжаева И.М. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Доводы защитника о "мотивированности" понятых не основаны на материалах дела, являются явно надуманными и опровергаются, помимо прочего, показаниями самого Ходжаева И.М. об обстоятельствах участия понятых при его личном досмотре и осмотре места происшествия, соответствующими протоколами и иными доказательствами.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Действия Ходжаева И.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. В данном случае, приходя к выводу о наличии у Ходжаева И.М. умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний самого Ходжаева И.М., свидетелей фио, фио и установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым Ходжаев И.М., вступив в сговор и получил от неустановленного соучастника наркотическое средство для последующей передачи потребителям, одну часть из которых поместил в автомобиль, а другую часть оставил при себе с целью последующей реализации за денежное вознаграждение, тем самым совершив действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта. Однако далее Ходжаев И.М. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Об умысле на сбыт также свидетельствовали масса изъятого вещества, образующая крупный размер наркотических средств, расфасовка вещества в многочисленные свертки, представляющие собой удобные для сбыта упаковки, их помещение в автомобиль и оставление при себе для облегчения условий реализации преступного умысла Ходжаева И.М., из показаний которого дополнительно следует, что он в соучастии с иным лицом длительное время занимался незаконным распространением наркотических средств. Из показаний фио, являющейся женой Ходжаева И.М. следует, что обнаруженные и изъятые у неё предметы, включая электронные весы, прозрачные пакеты, в котором находились четыре полиэтиленовых свертка черного цвета и восемь фрагментов полиэтилена синего цвета с неизвестным порошкообразным остатком неизвестного цвета, он взяла по адресу фактического проживания Ходжаева И.М., согласно показаниям которого в указанной квартире он действительно занимался фасовкой наркотического средств.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что Ходжаев И.М. предпринял активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, доводы защитника о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ по тем основаниям, что согласно акту медицинского освидетельствования у Ходжаева И.М. установлено состояние опьянения в связи с употреблением наркотического средства (т. 1 л.д. 50), не могут повлиять на выводы суда, поскольку одно лишь данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, а равно установленные судом фактические обстоятельства дела, безусловно свидетельствующие об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия Ходжаева И.М. также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку наличие предварительной договоренности о совершении преступления подтверждается показаниями самого Ходжаева И.М., признанными судом достоверными, согласно которым по предложению неустановленного лица по имени "Нурик" они согласились заниматься закладками наркотических средств за денежное вознаграждение. Для реализации указанной договоренности фиоМ и неустановленный соучастник совершили вышеописанные совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что объективно следует из совокупности иных приведенных в приговоре доказательств. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, составляющая сумма, образует крупный размер наркотических средств. Данное вещество включено в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002) и его масса определяется весом всей смеси.

Что касается доводов защиты о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, то в ходе проверки в суде апелляционной инстанции они не нашли своего подтверждения.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по тем причинам, что в рапорте КУСП N 16885 отсутствует резолюция руководителя следственного органа о поручении провести проверку. Как следует из постановления следователя СО отдела МВД России по адрес от 20 мая 2021 года, уголовное дело было возбуждено по результатам проверки материалов, зарегистрированных в КУСП N 16950 и N 16885 (т.1 л.д.1-2). Рапорт оперуполномоченного фио об обнаружении признаков преступления от 20 мая 2021 года, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела и зарегистрированный в КУСП под номером N 16950, содержит резолюцию руководителя следственного органа о принятии решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.6). При таких обстоятельствах уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии надлежащего повода и достаточных оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

В рапорте, зарегистрированном в КУСП под номером N 16885, содержится лишь информация о задержании подозреваемого и необходимости направления следственно-оперативной группы (т.1 л.д.7), что не требовало резолюции соответствующего руководителя о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. По изложенной причине отсутствие резолюции не ставит под сомнение законность и обоснованность самого процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Доводы о том, что рапорт о проведении 19 мая 2021 года ОРМ "Наблюдение" изготовлен спустя месяц после этого мероприятия, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым данное мероприятие было проведено 19 мая 2021 года (т.1 л.д.71, 12-13). Аналогичные сведения о дате производства оперативно-розыскного мероприятия в судебном заседании сообщил оперуполномоченный фио, составивший данный рапорт. Имеющаяся в рапорте рукописная запись "20.06.2021 г." выполнена явно при иных обстоятельствах и не свидетельствует об иной дате проведения ОРМ "Наблюдение" и составления рапорта (т.1 л.д.71).

Оперативно-розыскное мероприятие, проведено в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". ОРМ "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД", с согласия надлежащего руководителя, резолюция которого содержится в соответствующем рапорте (т.1 л.д.71). Отсутствие датировки резолюции руководителя органа дознания не свидетельствует о нарушении закона. В указанном рапорте не имеется каких-либо ссылок на карточку учета транспортных средств, поэтому сведения о времени распечатки данной карточки не свидетельствуют о фальсификации рапорта.

Как следует из материалов дела, наблюдение произведено в целях документирования противоправной деятельности осужденного, который в ходе наблюдения открыл автомобиль марка автомобиля и стал осуществлять манипуляции с неизвестными предметами. Проведение данного наблюдения привело к установлению фактов причастности осужденного к незаконному обороту запрещенных веществ, следовательно, осуществление данного оперативно-розыскного мероприятия соответствует требованиям закона. Его результаты обоснованно приняты судом как допустимые доказательства. Какого-либо искусственного создания условий для совершения осужденным преступления со стороны правоохранительных органов не допущено, поскольку указанное оперативное мероприятие осуществляется лишь для фиксации фактов объективной действительности.

Тот факт, что акт проведения ОРМ "Наблюдение" изготовлен с помощью технических средств, не свидетельствует о его фальсификации, поскольку, как следует из указанного акта, само оперативно-розыскное мероприятие проведено 19 мая 2021 г. в период с 21-20 ч. до 23-50 ч. (т.1 л.д.12-13), что согласуется с иными материалами дела, в том числе со сведениями о производстве личного досмотра Ходжаева И.М. 20 мая 2021 года в период с 00-05 ч. до 00-25 ч. и осмотра места происшествия 20 мая 2021 года в период с 00-35 ч. до 01-32 ч. (т.1 л.д.14, 15-24).

С учетом изложенного, оперативно-розыскное мероприятие проведено, а его результаты переданы органам предварительного расследования с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст.89 УПК РФ.

Что касается доводов о фальсификации материалов производства ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования", то судебная коллегия исходит из того, что результаты данного оперативно-розыскного мероприятия не были использованы судом при доказывании виновности Ходжаева И.М. в совершении инкриминированного преступления и, следовательно, не повлияли на выводы суда.

Мнение адвоката о маловероятности, что соответствующие должностные лица правоохранительных органов и эксперты, проводившие первоначальные исследования, находились на рабочих местах в раннее время, носит умозрительный характер и является голословным, поскольку противоречит материалам уголовного дела, в которых содержатся достоверные сведения как о совершении соответствующими должностными лицами предусмотренных законом действий, так и о проведении экспертами первоначальных исследований изъятых веществ с отражением их результатов в справках об исследовании.

Доводы защиты о несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствуют о наличии оснований для признания результатов проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, равно как и с заключениями экспертов, сторона защиты при необходимости могла воспользоваться правом поставить перед экспертом и другие вопросы, которые, по ее мнению, имели значение для дела и не были разрешены в экспертных заключениях. Равным образом защита не была лишена возможности сделать заявления о наличии оснований для отвода эксперта. В таком случае ходатайства и заявления защиты подлежали бы оценке со стороны органов расследования и при наличии к тому оснований могли послужить основаниями для назначения и производства новых экспертиз. Между тем после ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями судебно-химических экспертиз обвиняемый и защитник ни на предварительном следствии, на в ходе судебного разбирательства не заявили какие-либо ходатайства о необходимости постановки перед экспертами новых вопросов, а равно не сделали заявлений о необъективности и беспристрастности экспертов (т.1 л.д.189, 192, 195, 198, 201, 206, 209, 214). При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ никаких ходатайств и заявлений относительно возможных нарушений при производстве экспертиз от Ходжаева И.М. и его защитника не поступило. В апелляционной жалобе и дополнении к ней также отсутствуют те вопросы, которые, по мнению защиты, не были разрешены экспертом, а равно не приведено аргументов о личной, прямой или косвенной, заинтересованности экспертов в исходе дела, которой не усматривает и судебная коллегия.

Что касается доводов о нарушении методических рекомендаций при производстве экспертных исследований, то суд первой инстанции обоснованно признал заключения судебно-химических экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами.

Производство каждой из судебных экспертиз было назначено по возбужденному уголовному делу на основании соответствующих постановлений следователя. Заключения подготовлены экспертами, каждый из которых имел необходимое образование, квалификацию и достаточный стаж работы по соответствующим специальностям для дачи обоснованного и мотивированного заключения. Все поставленные вопросы входили в их компетенцию, и для их разрешения экспертов предоставлены необходимые образцы и материалы дела. В каждом случае экспертам были разъяснены права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В каждом экспертном заключении подробно описаны примененные методы исследований, процесс производства экспертиз и анализ полученных результатов, а равно изложены подробные и мотивированные суждения по поставленным перед экспертами вопросам. Приведенные защитой доводы о нарушении методических рекомендаций носят исключительно умозрительный характер, не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ, ставящих под сомнение правильность производства и обоснованность результата экспертных исследований. Вопрос о выборе методик экспертных исследований и достаточности представленных данных и материалов для дачи заключения относится к компетенции экспертов, которые не делали суждений об отсутствии необходимого оборудования для химического анализа веществ, о недостаточности предоставленных материалов и данных, об отсутствии надлежащих методик для подготовки обоснованного экспертного заключения.