Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 10-22665/2022


адрес 14 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Керимбаева А.Д. и его защитника-адвоката Дзюбы О.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Керимбаева А.Д. и его защитника-адвоката Дзюба О.В. на приговор Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в отношении

Керимбаева Акылбека Дамировича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего со слов ребенка 2022 г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору в отношении Керимбаева А.Д. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Керимбаеву А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Керимбаева А.Д. с 29 января 2022 года по 31 января 2022г. и время его содержания под стражей в период с 15 июня 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Керимбаева А.Д. и его защитника-адвоката Дзюбы О.В., поддержавших свои доводы, мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Люблинского районного суда адрес 15 июня 2022 года Керимбаев А.Д. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 28 января 2022 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Керимбаев А.Д. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Керимбаев А.Д. указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Керимбаев А.Д. обращает внимание на наличие оснований полагать, что у него предположительно родился ребенок, пожилые родители страдают хроническими заболеваниями, а жена не работает, т.к. находится в декретном отпуске. Утверждает, что его семья нуждается в его финансовой помощи, и просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дзюба О.В. в интересах осужденного Керимбаева А.Д. указывает, что Керимбаев А.Д. полностью признал виновность, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, по делу имеются только смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Адвокат полагает, что имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, вопреки мнению суда о предположительности утверждений, жена Керимбаева А.Д. состоит на учете по беременности в женской консультации, а сам осужденный был с 16 мая 2022 года трудоустроен в ООО "Сорока".

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио отмечает, что суд назначил Керимбаеву А.Д. наказание в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание, которое является справедливым. Суд обосновано не установил оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. На момент вынесения приговора сведения о наличии места работы Керимбаева А.Д. отсутствовали, тогда как сам осужденный пояснял, что он подрабатывал неофициально.

Выслушав участников судопроизводство, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Керимбаева А.Д. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Керимбаеву А.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания в подготовительной части судебного заседания при установлении согласно ст.265 УПК РФ личности Керимбаева А.Д. и своевременности вручения ему копии обвинительного акта последний сообщил, что ему были ли вручены копии обвинительного акта как на русском, так и родном языке. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются также аудиозаписью судебного заседания, прослушанной в порядке подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству, отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.

В данном случае Керимбаев А.Д. подтвердил факт вручения ему копии обвинительного акта как на русском, так и родном языке. С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела расписки о вручении Керимбаеву А.Д. копии обвинительного акта на родном языке не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с иным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст.38915 и 38917 УПК РФ. Так, при постановлении приговора суд применил в отношении Керимбаева А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, являющуюся по своей процессуальной природе мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода её применения, судья не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах применение меры пресечения фактически носит бессрочный характер, тогда как согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 года N 2809-О, от 27 марта 2018 года N 862-О и от 26 ноября 2018 года N 2869-О, от 24 февраля 2022 года N 220-О). Помимо изложенного, указание на период действия меры пресечения в виде заключения под стражу необходим для правильного разрешения вопросов о зачете этого срока в срок наказания согласно ч.3 и ч.31 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах в приговор суда необходимо внести изменения, указав на срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, при назначении наказания, ссылаясь на положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд указал об учете, помимо всего прочего, отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем впоследствии, мотивируя свои выводы относительно обстоятельств, влияющих на наказание, установил, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд допустил взаимоисключающие суждения относительно наличия по делу отягчающих обстоятельств, что повлекло неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание наличие у Керимбаева А.Д. супруги, находящейся со слов в состоянии беременности, признав, таким образом, данное обстоятельством установленным. В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Керимбаев А.Д. сообщил, что к настоящему моменту ребенок родился. С учетом установленного судом первой инстанции факта беременности супруги Керимбаева А.Д., суд полагает необходимым признать наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора, а назначенное Керимбаеву А.Д. наказание - соразмерному смягчению.

Что касается доводов защиты о несправедливости назначенного наказания по иным основаниям, то в остальном суд при назначении наказания строго руководствовался положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Керимбаев А.Д. совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принял во внимание то обстоятельство, что Керимбаев А.Д. ранее не судим, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического жительства характеризуется формально, имеет на иждивении жену, со слов беременную, отца, страдающего заболеванием сахарный диабет, принесение извинений потерпевшей стороне, отсутствие фактического ущерба.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признал чистосердечное признание Керимбаевым А.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на его иждивении жены, со слов беременной, отца, состояние здоровья отца, принесение извинений потерпевшей стороне, отсутствие фактического ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений 64 и 73, 762 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.531 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении размера наказания Керимбаеву А.Д. суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, судья в приговоре надлежащим образом мотивировал назначение Керимбаеву А.Д., совершившего преступление средней тяжести, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, сославшись в обоснование этого на обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного.

При оценке доводов защиты о наличии у осужденного работы суд исходит из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 6, 60 УК РФ, п.6 ч.1 ст.73, п.6 ч.1 ст.299, п.3 ст.307 УПК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных доказательств. Вместе с тем за период предварительного и судебного следствия никаких обоснованных, документально подтвержденных сведений о трудоустроенности Керимбаева А.Д. или о наличии у него иного источника законного дохода не представлено. Доводы защиты об обратном являются голословными и в их обоснование защита не предъявила никаких документальных сведений, подтверждающих подобные утверждения. Материалы уголовного дела также не содержат никаких доказательств того, что Керимбаев А.Д. имеет место работы или иной источник законного дохода. С учетом изложенного, основания для признания соответствующего смягчающего обстоятельства, отсутствуют.

За исключением нарушений, указанных в настоящем постановлении, в остальной части приговор отвечает требованиям статей 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в отношении осужденного Керимбаева Акылбека Дамировича изменить.

Исключить из данного приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

На основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Керимбаева А.Д. малолетнего ребенка.

Смягчить срок назначенного Керимбаеву А.Д. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Керимбаева А.Д. до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в отношении осужденного Керимбаева А.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru