Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 10-22658/2022


город Москва 01 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., предоставившего удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 1... от 01 ноября 2022 года Московской городской коллегии адвокатов "Останкинская",

обвиняемого Дьяконова К... В...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Дьяконова К.В., защитника - адвоката Москалевой Н.М.

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года, которым в отношении:

ДЬЯКОНОВА К... В..., ...... судимости проверяются;

- обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 11 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., обвиняемого Дьяконова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

14 мая 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы возбуждены уголовные дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 мая 2022 года уголовные дела N..., N... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N....

17 мая 2022 года в 17 часов 30 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Дьяконов К.В., после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

17 мая 2022 года Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

11 июня 2022 года 7 уголовных дел по обвинению Дьяконова К.В. соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N....

18 мая 2022 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении Дьяконова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 14 июля 2022 года.

Срок содержания под стражей Дьяконову К.В. продлевался в установленном порядке, последний раз - 06 сентября 2022 года Черемушкинским районным судом г.Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз - 30 сентября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Коноваловым В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Дьяконова К.В. под стражей, следователь СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы Слепцова Н.П., с согласия начальника СО ОМВД России по Нагорному району г.Москвы Смирновой И.А., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дьяконову Д.И. на 01 месяц 28 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Дьяконову К.В. продлен на 30 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 11 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дьяконов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что в постановлении следователя не приведено доказательств, подтверждающие основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Утверждает, что выводы суда о том, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ не изменились и не отпали, основаны на предположениях.

Заявляет, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что суд немотивированно отказал в ходатайстве об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом судом не учтены его положительная характеристика, с указанием постоянного места жительства, нотариальное согласие собственника о предоставлении жилого помещения для нахождения под домашним арестом, наличие постоянной регистрации на территории РФ, а также наличие места жительства в непосредственной близости от места производства предварительного расследования.

Указывает, что на протяжении 5 месяцев следственные действия не проводятся, чем намеренно затягивается расследование, при этом следствием не представлено доказательств его вины.

Также отмечает, что следственный изолятор переполнен, медицинская помощь не оказывается.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного места жительства: г.Москва, ул.... либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы и нахождением под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Москалева Н.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о возможности совершения Дьяконовым К.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание, что Дьяконов К.В. скрываться не намерен, он является гражданином РФ, постоянно проживает в г.Москве совместно с гражданской супругой.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Дьяконова К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва, ул....

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дьяконова К.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Дьяконову К.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Дьяконов К.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, хотя и имеет постоянное место регистрации в Республике Татарстан, однако, фактически там не проживает, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Дьяконову К.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Дьяконова К.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции, после чего допросить по существу в качестве обвиняемого Дьяконова К.В., выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее 30 суток.

Основания для применения в отношении Дьяконова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Дьяконову К.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Дьяконова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Дьяконов К.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дьяконову К.В. до 11 ноября 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий и окончания предварительного следствия

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Дьяконова К.В. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Дьяконову К.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Дьяконова К.В., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного следствия. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Дьяконова К.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дьяконова К.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Дьяконова К.В. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.